Апелляционное определение Брянского областного суда от 20 июня 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре: СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО4 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года исковые требования ФИО9 к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО9 о разделе земельного участка и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО11 о признании за ним права собственности на 1/3 долю в доме и земельного участка и выделении ему 1/3 доли в доме и земельном участке - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского облсуда от 07 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО11 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно решению суда был произведен раздел спорного земельного участка общей площадью 1118 кв.м., в собственность ФИО9 и ФИО4 выделены земельные участки площадью по 559 кв.м. каждому.

Указанный раздел был произведен на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, исходя из которых, в государственный кадастр недвижимости данный участок был внесен 22.11.1994 года. Из апелляционного определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2009 года не усматривается площадь земельного участка, которая подлежит разделу между супругами.

Постановлением администрации г. Брянска от 06.05.1993 года было утверждено постановление администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.06.1992 года о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" ФИО4, площадью 1000 кв.м., на семью из 3 человек.

Согласно данным ГКН на момент рассмотрения дела дата внесения номера земельного участка площадью 1118 кв.м была определена как 22.11.1994 года. Однако 06.09.2012 года ФСГР кадастра и картографии было принято решение об исправлении кадастровой ошибки - несоответствие даты внесения номера в ГКН земельного участка: в кадастровых сведениях дата внесения номера - 22.11.1994 года, а в соответствии с распоряжением Брянской городской администрации, дата внесения номера в ГКН земельного участка - 27.07.2006 года.

Таким образом, по мнению ФИО4, земельный участок площадью 1118 кв.м был образован в 2006 году, т.е. после расторжения брака, и земельный участок, подлежащий разделу как совместно нажитое имущество супругов, должен иметь площадь 1000 кв.м, а земельный участок площадью 118 кв.м является ее личной собственностью и разделу не подлежит.

В 2006 году ФИО4 после расторжения брака были осуществлены действия по увеличению земельного участка, в результате чего в ГКН в 2006 году внесены изменения, и площадь земельного участка увеличилась на 118 кв.м. и составила 1118 кв.м..

Данное обстоятельство является существенным для дела, которое на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно ФИО4, поэтому просит суд пересмотреть решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ФИО4 ссылается на то, что экспертом при проведении строительно-технической экспертизы допущен ряд ошибок, которые повлияли на определение стоимости дома и его конструктивных элементов.

В экспертном заключении износ конструкций определен в 0%, т.е. здание описано полностью как новое, однако строению уже более 15 лет, кроме кирпичной кладки все элементы находятся в аварийном состоянии, т.е. экспертом нарушены Ведомственные строительные нормы - Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р).

Кроме того, в нарушение земельного законодательства, экспертом разделены внутренние границы участка между двумя собственниками по изломанной линии.

Также указывает, что в данных инвентарного дела за 2006 год описаны все строительные материалы и работы, которые были проведены на момент 2006 года. Сравнивая эти данные с данными, содержащимися в заключении эксперта от 03 июня 2011 года видно, что имеются расхождения в материалах и работах на момент 2006г. и 2011 г. При вынесении решения суд не проверил указанные обстоятельства, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Просит суд пересмотреть решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 г. и по этим вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ФИО9 - ФИО5 и ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что обстоятельства, изложенные ФИО4 в заявлении, были предметом разбирательства в суде как в 2009 году, так и при вынесения решения в 2012 году, им дана надлежащая оценка, также они были известны ФИО4 с 2006 года.

Определением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года - отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств по делу, доказательств, имевшихся в распоряжении суда на момент вынесения решения, а также при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, а потому, в силу требований ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 24.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в определении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. КУЛЕШОВА

Судья Ведерников Н.Д. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре: СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО4 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года об исправлении описки в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанное решение вступило в законную силу 07 августа 2012 года.

ФИО9 обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда от 24 апреля 2012 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель - ФИО10 с заявлением ФИО9 об исправлении описок не согласны.

Определением суда от 14 марта 2013 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года.

Вместо написанного в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения суда "Одновременно суд не может согласиться с требованиями ФИО9 о взыскании с ФИО4 стоимости затрат по переоборудованию жилого дома после раздела в обособленные жилые помещения в размере 23183 руб., поскольку считает, что эти затраты должны возлагаться на стороны поровну, то взысканию подлежит половина указанной суммы, т.е. 11591 руб. 50 коп. (23183 руб. : 2)." читать "Одновременно суд не может согласиться с требованиями ФИО9 о взыскании с ФИО4 стоимости затрат по переоборудованию жилого дома после раздела в обособленные жилые помещения в размере 23183 руб., поскольку считает, что эти затраты должны возлагаться на стороны поровну, то взысканию подлежит половина указанной суммы т.е. 10918 рублей (21836 :2).".

Вместо написанного в резолютивной части решения "Возложить на ФИО9 обязанности по оборудованию разделенных частей дома в изолированные помещения выполнить следующие работы:

1. Оборудовать межквартирные звукоизоляционные перегородки на первом этаже и мансарде;

2.Оборудовать дверные проемы в кв. N1

3. Оборудовать газ в квартире N 1.

4. Оборудовать тамбур для квартиры N1.

5. Организовать независимые системы отопления и электроосвещения." читать "Возложить на ФИО9 обязанности по оборудованию разделенных частей дома в изолированные помещения выполнить следующие работы:

1.Оборудовать межквартирные звукоизоляционные перегородки на первом этаже и мансарде;

2. Оборудовать дверные проемы в кв. N1

3. Оборудовать лаз в квартире N 1.

4. Оборудовать тамбур для квартиры N1.

5. Организовать независимую систему отопления и электроосвещения.".

Вместо написанного в резолютивной части решения суда "Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 стоимость затрат по переоборудованию жилого "адрес" в г.Брянске по указанному варианту раздела в размере 11591 руб.50 коп." читать "Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 стоимость затрат по переоборудованию жилого "адрес" в г. Брянске по указанному варианту раздела в размере 10918 рублей."

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда. Указывает, что допущенные ошибки могут быть исправлены только вышестоящим судом.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении описок в решении суда от 24.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные ошибки являются описками, которые подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку устранение допущенных недостатков не меняет сущности и содержания вынесенного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Постановленное судом первой инстанции определение об исправлении описок судебная коллегия находит законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. КУЛЕШОВА

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.