Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Парамоновой Т.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе директора Брянского филиала АПБ " *******" (ЗАО) В.Л.П. на определение Советского районного суда города Брянска от 22 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления Банка профсоюзов солидарности и социальных инвестиций " *******" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ " ******* (ЗАО) к М.В.Н., М.Т.В. о взыскании денежных средств (неустойки) по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций " *******" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ " ******* (ЗАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между Банком и ООО " *******" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на осуществление текущей деятельности в сумме ******** рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с М.В.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и с М.Т.В. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с М.В.Н. заключен договор последующего залога имущества N с дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал в залог банка принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки " ******", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Арбитражным судом Брянской области в отношении ООО " *******" возбуждена процедура банкротства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда требования АПБ " ******"

включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО " ******" в размере ******* рублей ** копеек.

В рамках процедуры банкротства ООО " ********" погасило задолженность.

Поручители не исполнили в установленный срок своих обязательств по договору поручительства, поскольку фактически кредит возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени (неустойки) составил ******* руб. Истец посчитал возможным уменьшить сумму своего требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ее в размере ****** руб.; обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - принадлежащий на праве собственности М.В.Н. автомобиль марки " ******", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену предмета залога ****** рублей без НДС и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ** копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе директор Брянского филиала АПБ " ******" (ЗАО) В.Л.П., не согласившись с определением суда, просит его отменить, поскольку заявленные в настоящее время требования не рассматривались судом.

По решению Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 14 марта 2013 года, на которые ссылается судья, удовлетворено требование АПБ " ********" (ЗАО) к М.В.Н. и М.Т.В. о взыскании неустойки в размере ****** рублей ** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного искового заявления истец просит взыскать неустойку с поручителей за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО " ********") по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы кредита по результатам торгов в рамках дела о банкротстве).

Предмет залога в рамках нового требования обеспечивает исполнение обязательств по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в принятии искового заявления руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов иска следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 10 октября 2012 года удовлетворены требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций " *******" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ " *******" (ЗАО), обращено взыскание в пользу Банка на предмет залога - принадлежащий М.В.Н. автомобиль марки " ******", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену предмета залога - ****** руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2012 года удовлетворен иск Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций " *******" (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору поручительства и судебных расходов.

По решению суда с М.В.Н. и М.Т.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере ******** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп., с каждого.

Апелляционным определения Брянского областного суда от 14 марта 2013 года решение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым взыскано солидарно с М.В.Н. и М.Т.В. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций " ********" (ЗАО) пеня (неустойка) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ********* рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп., с каждого.

В рамках данного искового заявления истец просит за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО " *********") по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы кредита по результатам торгов в рамках дела о банкротстве).

Из текста вышеуказанных решений суда следует, что неустойка в размере ******** рублей ** копеек взыскана с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за другой период.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи, поскольку вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по настоящему иску отсутствует.

Таким образом, определение является необоснованным, оно подлежит отмене, материал искового заявления - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 22 мая 2013 года отменить. Дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

С.А. Алейникова