Постановление Иркутского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 4а-237/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Дорогойченко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 28 января 2013 года и на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорогойченко Ю.А. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области Савенко Т.В. от 28 января 2013 года Дорогойченко Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Калашниковой Т.А. от 26 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дорогойченко Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дорогойченко Ю.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировым судьей не установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП); не доказан умысел на совершение административного правонарушения; не установлен характер и тяжесть физического вреда, причиненного в результате ДТП пешеходу М., объективных доказательств, подтверждающих факт наезда на пешехода не имеется; автомобиль был осмотрен без составления процессуального документа; судьей районного суда искажены его показания в части повреждений, имеющихся на фаре; схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в его отсутствие, содержит сведения, не имеющие отношения к ДТП; пешеход перебегал дорогу не по пешеходному переходу, зона действия которого ограничена, а вне зоны пешеходного перехода.

Полагает, что доказательств подтверждающих факт совершения ДТП в ходе административного расследования и судебного разбирательства добыто и установлено не было, а в судебном заседании не исследовались и не устанавливались причины и условия, способствовавшие возникновению опасной дорожной ситуации.

Считает, что пешеходом нарушены требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, телефонное сообщение, объяснения К. и В. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обращает внимание, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, а в решении судьи Слюдянского районного суда Иркутской области указано о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дорогойченко Ю.А. судьей Слюдянского районного суда Иркутской области соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Слюдянский районный суд Иркутской области, Дорогойченко Ю.А. утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, поскольку он предотвратил ДТП и принял все меры, чтобы не совершить наезд на пешехода, который перебегал дорогу на близком расстоянии от движущегося транспортного средства в неположенном месте.

Судом данное утверждение Дорогойченко Ю.А., которым он обосновывал доводы о своей невиновности, проверено не было, несмотря на обязанность суда проверить дело в полном объеме и оценить законность и обоснованность выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, с позиции имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия были разрешены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, что не позволило в полной мере разрешить доводы жалобы Дорогойченко Ю.А.

Между тем, согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, судья Слюдянского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу Дорогойченко Ю.А. на постановление о назначении наказания, не проверил довод его жалобы о том, что Дорогойченко Ю.А. предотвратил дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В надзорной жалобе, Дорогойченко Ю.А. утверждает, что пешеход М. в нарушение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перебегал дорогу, а не переходил проезжую часть, двигался не по пешеходному переходу, а вне его зоны, обходил маршрутное такси сзади, и совершил переход проезжей части, не убедившись в безопасности своих действий, что повлекло создание опасной дорожной ситуации.

Как следует из объяснений М., он приехал "адрес изъят" на маршрутном такси, маршрутка остановилась для высадки пассажиров, он вышел с маршрутки и побежал домой, то есть, оббегая маршрутку с задней стороны и начал перебегать проезжую часть автодороги по пешеходному переходу. Со стороны "адрес изъят" машины отсутствовали, а со стороны "адрес изъят" он не заметил машин и вдруг неожиданно почувствовал удар, после чего его откинуло на обочину (л.д. 5).

Показания свидетелей К. и В. противоречат друг другу, однако, судьей Слюдянского районного суда они оценены как согласующиеся между собой и с показаниями пешехода М. Противоречия в показаниях не разъяснены, оценка им не дана.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, судьей Слюдянского районного суда не был выяснен вопрос о наличии вреда здоровью у пешехода М. в результате дорожной ситуации, имевшей место "дата изъята".

В надзорной жалобе, Дорогойченко Ю.А. утверждает, что "дата изъята" его автомобиль никаких повреждений не получил, обращает внимание, что его автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД "дата изъята" в гараже. Между тем в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства.

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется указание на место фиксации осколков защиты фары и декоративной накладки, при этом ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не принято мер к установлению принадлежности обнаруженных осколков именно автомобилю Дорогойченко Ю.А. при том, что данный водитель отрицает факт повреждения его автомобиля в месте, отраженном на схеме.

В жалобе Дорогойченко Ю.А. утверждает, что на его автомобиле не было повреждений частей кузова.

Между тем, доводы Дорогойченко Ю.А. в этой части не опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, Дорогойченко Ю.А. утверждает, что участок проезжей части, на котором он фактически предотвратил наезд на пешехода, находится не в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а между двумя зонами, ограниченными действиями указанных дорожных знаков, расположенных в районе домов "адрес изъят", а пешеход перебегал дорогу не по пешеходному переходу, зона действия которого ограничена, а вне зоны действия пешеходного перехода. Действия информационных знаков, к которым согласно ПДД РФ относятся дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, распространяется на конкретный участок дороги, где установлен определенный порядок движения, либо до объекта, о котором эти знаки информируют.

Между тем, судьей Слюдянского районного суда Иркутской области в ходе судебных заседаний не исследовались и не устанавливались причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд основал свои выводы о доказанности вины Дорогойченко Ю.А. в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области не может быть признано обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Дорогойченко Ю.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Дорогойченко Ю.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорогойченко Ю.А. отменить.

Жалобу Дорогойченко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 28 января 2013 года возвратить на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина