Постановление Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 4а-292/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Рогалева А.А. и его защитника Бессоновой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 ноября 2012 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Шуняевой Н.А. от 28 ноября 2012 года Рогалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Иванова Д.В. от 24 декабря 2012 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Рогалев А.А. и его защитник Бессонова С.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении Рогалева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при проведении процессуальных действий в отношении Рогалева А.А. одновременно понятые не присутствовали, что подтвердил в судебном заседании свидетель Н. Второй понятой П. допрошена в судебном заседании не была, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в их отсутствие, при этом защитник на рассмотрение жалобы не извещался, что привело к нарушению права Рогалева А.А. на защиту.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогалева А.А. судьёй Ангарского городского суда Иркутской области соблюдено не было.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, Рогалев А.А. утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, на тот факт, что понятые при проведении в отношении него процессуальных действий отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель Н., указанный в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в отношении Рогалева А.А. в качестве понятого. Данный свидетель отрицал свое присутствие при направлении на медицинское освидетельствование водителя Рогалева А.А., утверждал, что одновременно с ним второй понятой в проведении процессуальных действий в отношении Рогалева А.А. участия не принимал. При этом свидетель Н. суду пояснил, что ему было предложено принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, ему инспектором ДПС был показан прибор,

на котором уже имелись результаты освидетельствования, он выразил свое несогласие относительно того, что водитель в его присутствии этот прибор не продувал.

Между тем

, согласно материалам дела, Рогалев А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора не проходил. Из пояснений Рогалева А.А., данных мировому судье, следует, что он отказался от прохождения освидетельствования по причине антисанитарного состояния прибора.

К показаниям свидетеля Н. мировой судья отнесся критически, так как они противоречат материалам дела и объяснениям Рогалева А.А.

Свидетель П. в судебное заседание не явилась, в связи с чем мировой судья соответствующим определением подверг свидетеля принудительному приводу.

Согласно рапорту судебного пристава Ангарского специализированного отдела на момент проверки П. отсутствовала дома, со слов дочери находится на отдыхе за границей.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Рогалева А.А. на постановление мирового судьи, также подверг свидетеля П. принудительному приводу.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Ангарского СОСП следует, что на момент проверки П. отсутствовала дома, со слов дочери мать находится в ИК-2 на свидании с братом, повестку в суд не получала.

Судом не было предпринято достаточных мер к вызову понятого П. для разъяснения возникших противоречий, хотя необходимость в допросе данного свидетеля в связи с пояснениями Рогалева А.А. в жалобе и свидетеля Н. в судебном заседании у мирового судьи имелась.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Рогалева А.А. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в решении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Кроме того, Рогалев А.А. в жалобе в Иркутский областной суд указывает на то обстоятельство, что после обращения в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление мирового судьи он не имел возможности отслеживать поступление корреспонденции на свой адрес, т.к. отсутствовал в городе, им было оставлено заявление защитнику о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Однако, защитник Бессонова С.Ю., которая участвовала при производстве по делу у мирового судьи, не была извещена о рассмотрении жалобы 24 декабря 2012 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Рогалев А.А. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью при помощи защитника Бессоновой С.Ю., о чем свидетельствует копия доверенности, которой Рогалев А.А. наделил полномочиями по осуществлению его защиты, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Рогалева А.А. было назначено на 24 декабря 2012 года.

Конверт с извещением о рассмотрении жалобы на имя Рогалева А.А. возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).

Судья Ангарского городского суда Иркутской области не принял мер к извещению защитника Бессоновой С.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют материалы дела. Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Рогалева А.А. в его отсутствие и в отсутствие его защитника лишило Рогалева А.А. возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Учитывая изложенное, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.11, 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Рогалева А.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Рогалева А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года отменить, жалобу Рогалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева А.А. возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина