Постановление Иркутского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 4а-299/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Чернухиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска, от 26 февраля 2013 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернухиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска, Пановой С.А. от 26 февраля 2013 года водитель Чернухиной Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Тыняного В.А. от 09 апреля 2013 года вышеуказанное постановлении мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернухиной Е.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чернухина Е.С. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а дело в отношении неё рассмотрено с нарушением правил подсудности, чем нарушено право на защиту.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело "номер изъят" по факту дорожно-транспортного происшествия, дело 5-21/13 об административном правонарушении, судебный материал по жалобе 12-165/13, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что "дата изъята" при составлении протокола об административном правонарушении Чернухиной Е.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства: в соответствующей графе протокола имеется подпись Чернухиной Е.С. (л.д. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Чернухина Е.С. проживает "адрес изъят".

В силу приложения к Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", "адрес изъят" входит в границы судебного участка N 6.

"дата изъята" инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области дело об административном правонарушении в отношении Чернухиной Е.С. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска по месту совершения административного правонарушения (л.д. 2).

Определением от 26 февраля 2013 года мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска приняла дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернухиной Е.С. к своему производству (л.д. 1).

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решения об отказе в удовлетворении ходатайства Чернухиной Е.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства мировым судьей принято не было, волеизъявление Чернухиной Е.С. о

месте рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании не выяснялось, несмотря на наличие ходатайства.

26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка

N 5 Октябрьского округа г. Иркутска, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернухиной Е.С. было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Чернухиной Е.С. к административной ответственности не был соблюден, поскольку в удовлетворении ходатайства Чернухиной Е.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства мировым судьей отказано не было, однако, дело было рассмотрено по месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу Чернухиной Е.С. на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что доводы жалобы Чернухиной Е.С. о нарушении правил подсудности необоснованны, с чем не может согласиться суд надзорной инстанции.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска, от 26 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Чернухиной Е.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как незаконные.

На момент рассмотрения в Иркутском областном суде надзорной жалобы Чернухиной Е.С. установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска, от 26 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернухиной Е.С. отменить.

Производство по делу в отношении Чернухиной Е.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Чернухиной Е.С. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина