Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3818/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барахтиной Т.С. к ОАО "ЖАСО" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Барахтиной Т.С. - Анкудиновой Т.И.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что с "дата изъята" принята на работу в Восточно - Сибирский филиал ОАО "ЖАСО" в обособленное подразделение, стационарное рабочее место "данные изъяты", на должность "данные изъяты". "дата изъята" с нею заключено соглашение о совмещении должностей "номер изъят", согласно которому она приняла на себя обязательства по выполнению дополнительной работы по должности "данные изъяты" на условиях совмещения, с доплатой в размере "данные изъяты" в месяц, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Соглашение действует с момента подписания его сторонами и до "данные изъяты". С "дата изъята" размер ее заработной платы по неизвестным ей причинам изменился, а именно более чем в три раза изменилась доплата за совмещение должности. На её обращение работодатель пояснил, что программа начисления заработной платы некорректно считает некоторые параметры. Несмотря на это она продолжила выполнять обязанности "данные изъяты", так как эта должность оставалась вакантной, и её никто не освобождал от обязанностей.

"дата изъята" на адрес ее электронной почты пришло письмо, содержащее ряд документов, в том числе служебную записку заместителя директора ОАО "ЖАСО", приказ "номер изъят" о совмещении должностей, соглашение о совмещении должностей "номер изъят" от "дата изъята", из которых следовало, что доплату за совмещение устанавливают в размере "данные изъяты" от должностного оклада. Требовали немедленно все подписать, на её вопросы пояснили, что идет проверка, а размер доплат останется прежним, не доверять работодателю оснований не имелось, тем более, что размер оклада руководителя ей не известен, в связи с чем она полагала, что доплата за совмещение останется в прежнем размере. Считает, что работодатель нарушил ст. 74 Трудового кодекса РФ не предупредив её за два месяца до изменений условий труда. В дальнейшем ей неоднократно по электронной почте присылались другие соглашения о совмещении профессий, которые она не подписывала. С "дата изъята" работодатель вообще перестал производить доплату за совмещение должности "данные изъяты". Считает, что соглашение "номер изъят", по которому она приняла на себя обязательства выполнять работу "данные изъяты" по совмещению, действует до настоящего момента, поскольку "данные изъяты" так и не назначен. Работодателем не соблюден порядок предупреждения работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, а она фактически до сих пор исполняет обязанности "данные изъяты" составляет и подписывает отчеты, иные документы, подписывая их как "данные изъяты", для чего ей была выдана доверенность. Считает, что работодателем незаконно не доначислена заработная плата за совмещение должности "данные изъяты" в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты". Также действиями работодателя нарушены её права и ей причинены нравственные страдания. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать ответчика производить ей доплату за совмещение должности руководителя в размере "данные изъяты"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда представителем истца Барахтиной Т.С. по доверенности Анкудиновой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и вынести новое решение. В качестве доводов к отмене указала, что суд не в полном объеме и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает не законным вывод суда о том, что соглашения о порядке выполнения работы по совмещению должностей имели срочный характер, в течение действия данных соглашений работодателем никаких изменений не производилось, в связи с чем, отсутствует нарушение норм трудового законодательства. Судом надлежащим образом не была исследована переписка сторон по электронной почте по вопросу заключения вышеуказанных соглашений о совмещении должностей "данные изъяты", не установлены конкретные обстоятельства, даты направления для согласования последующих соглашений, причины и обоснованность действий работодателя по одностороннему изменению условий оплаты труда. Считает, что доплата за совмещение должности "данные изъяты" должна была быть начислена работодателем в прежнем размере - "данные изъяты" в месяц, по крайней мере, в период с "данные изъяты", то есть в течение двух месяцев после того, как работодатель электронным письмом известил "дата изъята" об изменениях размера доплаты с твердой денежной суммы на сумму доплаты в процентном отношении "данные изъяты" от оклада по совмещаемой должности.

Следовательно, суд должен был взыскать разницу в недополученной заработной плате за период с "данные изъяты", исходя из размера доплаты за совмещение "данные изъяты" в месяц; а в период с "дата изъята" по день вынесения решения суда, исходя из размера доплаты "данные изъяты", согласно представленному расчету, который не опровергнут ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что первоначальное соглашение о совмещении должностей от "дата изъята" продолжало действовать до момента подписания нового соглашения, датированного "дата изъята" и подписанного истцом "дата изъята". Считает, что соглашение от "дата изъята" продолжает действовать по настоящее время, то есть было заключено на неопределенный срок.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о необоснованности доводов об исполнении истцом до настоящего времени обязанностей "данные изъяты". Поскольку письменного соглашения о выполнении обязанностей "данные изъяты" с "дата изъята" по настоящее время между сторонами не заключалось, и не представлено также доказательств, достоверно подтверждающих, что истец в этот период выполняла работу руководителя.

Несмотря на то, что в период с "дата изъята" и по настоящее время не было надлежащим образом заключенного письменного соглашения о совмещении должности "данные изъяты" она была допущена к исполнению данных служебных обязанностей, с ведома и по поручению работодателя.

Таким образом, полагает, что в данном случае имеет место быть возникновение трудовых отношений между работником и работодателем по совмещенным должностям. Указывает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Проноза С.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установил, что истец Барахтина Т.С. в соответствии с трудовым договором от "дата изъята" принята на работу в Восточно-Сибирский филиал ОАО "ЖАСО" в обособленное подразделение- стационарное рабочее место на должность "данные изъяты". Трудовой договор заключен с испытательным сроком 3 месяца, а по истечении испытательного срока бессрочно.

По условиям трудового договора Барахтиной Т.С. установлен должностной оклад, компенсационные выплаты (л.д. 6,7).

"дата изъята" с Барахтиной Т.С. на основании приказа "номер изъят" заключено соглашение "номер изъят" о совмещении должностей, по условиям которого она в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной деятельностью на период подбора кандидатуры с "данные изъяты" на вакантную должность "данные изъяты" обособленного подразделения - стационарное рабочее место в г. Усть-Илимске обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "данные изъяты" в объеме определенном должностной инструкцией по указанной должности. За выполнение дополнительной работы ей устанавливается доплата в размере "данные изъяты" в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно соглашению "номер изъят" о совмещении должностей, приказа "номер изъят", Барахтина Т.С. согласилась в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной деятельностью на период подбора кандидатуры с "данные изъяты" на вакантную должность "данные изъяты" обособленного подразделения - стационарное рабочее место в г. Усть-Илимске выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "данные изъяты" в объеме определенном должностной инструкцией по указанной должности. За выполнение дополнительной работы ей установлена доплата в размере "данные изъяты" должностного оклада по замещаемой должности.

Из представленных документов (электронной переписки) истцу поступило предложение об исполнении обязанности "данные изъяты" в порядке совмещения с "данные изъяты", но она отказалась, указанное соглашение не подписано сторонами.

Согласно расчетным листкам с "данные изъяты" ежемесячно Барахтиной Т.С. производили оплату за совмещение должностей "данные изъяты" с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а с "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" от должностного оклада, что составило "данные изъяты".

С "дата изъята" доплаты за совмещение не производятся.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что согласно представленным соглашениям о совмещении должностей, между истцом и работодателем было достигнуто согласие на временное совмещение должностей, за которое работодателем производилась доплата в размере, установленном соглашением.

В соответствии с тем, что соглашения заключенные с истцом о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения имели срочный характер, в течение действия которых работодателем никаких изменений определенных сторонами условий не производилось, правильным является вывод суда об отсутствии законных оснований для предъявления заявленных исковых требований. Доводы же жалобы о продлении соглашения "номер изъят" на неопределенный срок не соответствуют представленным суду соглашениям, основаны на их неправильной трактовке и толковании норм материального права.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Барахтиной Т.С. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме и необъективно исследовал доказательства в деле, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также о том, что судом нарушены нормы материального права, не состоятельны. Поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, которым в решении суда дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам согласна, и не видит оснований для их переоценки.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барахтиной Т.С. - Анкудиновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Н. Иванова

О.Ю. Астафьева