Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кокориной А.М., Кокорина В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кокорина А.М. и Кокорин В.А. обратились в суд с исками к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов.

В обоснование исков указали, что они являются неработающими пенсионерами, Кокорин В.А. с "дата изъята", Кокорина А.М. с "дата изъята". С "дата изъята" по "дата изъята" они вместе отдыхали в "данные изъяты" по туристической путевке, понесли расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В связи с этим обратились в Управление Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту " "данные изъяты"" до границы с Россией по кратчайшему пути. В ответах Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" "номер изъят", "номер изъят" в удовлетворении заявлений отказано. В качестве причины отказа указано на то, что отдых происходил не на территории Российской Федерации, в представленных заявителями электронных билетах отсутствует стоимость перевозки, форма оплаты указана как "другое", не представлена квитанция, подтверждающая оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Просили признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Кокорин В.А. и Кокорина А.М. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Малетина Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Определением суда от 19 марта 2013 года объединены гражданские дела по иску Кокориной А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов и по аналогичному иску Кокорина В.А.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признаны незаконными. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с "дата изъята" по "дата изъята" в пользу Кокориной А.М. в размере "данные изъяты", в пользу Кокорина В.А. в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Малетина Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истцами не представлены документы, подтверждающие проведение отдыха на территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, противоречит положениям п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N176. Оплата стоимости проезда пенсионерами к месту отдыха за пределами Российской Федерации Правилами не предусмотрена. В соответствии с п. 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Представленными истцами документами фактические расходы по оплате стоимости авиаперелета к месту отдыха каждого истца не подтверждается. Полагает, что обжалуемое истцом решение является законным, поскольку вынесено на основании представленных заявителем документов, в соответствии с действующим законодательством, в рамках имеющихся у Пенсионного фонда РФ полномочий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая спор, суд установил, что Кокорин В.А. и Кокорина А.М. являются неработающими пенсионерами и проживают в г "данные изъяты" Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За возмещением расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в течение предыдущих двух лет не обращались. С "дата изъята" по "дата изъята" по туристической путевке выезжали на отдых в "данные изъяты", при этом понесли расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. "дата изъята" Кокорина А.М. и Кокорин В.А. обратились в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлениями об оплате расходов на проезд по маршруту "данные изъяты", приложив туристическую путевку, электронные билеты и посадочные талоны. В ответах Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" "номер изъят", "номер изъят" в удовлетворении их заявлений было отказано. В качестве причины отказа указано на то, что отдых происходил не на территории Российской Федерации, в представленных ими электронных билетах отсутствует стоимость перевозки, форма оплаты указана как "другое", не представлена квитанция, подтверждающая оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Согласно справке турфирмы "данные изъяты" от "дата изъята", справке ООО "данные изъяты" от "дата изъята" вылет истцов в "данные изъяты" осуществлялся чартерным рейсом, стоимость авиаперелета рейсом "данные изъяты" (эконом-класс) составил "данные изъяты" на одного человека. Стоимость перелета в пределах Российской Федерации по маршруту "данные изъяты" по состоянию на "дата изъята" по минимальному тарифу эконом-класса для взрослого лица составляла "данные изъяты". Авиаперелетов по направлению "данные изъяты" нет.

Исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно применил положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановление Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "дата изъята" об отказе в выплате Кокориной А.М. и Кокорину В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно являются незаконными.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истцы обладают правом на компенсацию фактически произведенных ими расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцами не может быть поставлена в зависимость от места проведения отдыха, от способа несения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы, по которым представитель ответчика настаивает на том, что истцы не имеют права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Н.М. Усова

Е.Г. Кравченко