Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3886/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федорова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2012 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.В. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор номер изъят от дата изъята, заключенный с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в части: п.3.1 кредитного договора - в полном объеме; п.4.13 кредитного договора - в части, предусматривающей возможность зачета сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, в счет погашения неустойки ранее погашения сумм просроченных и срочных процентов, просроченной и срочной задолженности по кредиту (абз.3 п.4.13 кредитного договора); п.5.2.2 кредитного договора - в полном объеме; пп. "а" п.5.2.5 кредитного договора - в части слов "а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором", применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ОАО "Сбербанк России" незаконно полученную комиссию (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата изъята по дата изъята в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата изъята ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор номер изъят на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 360 месяцев. Условия кредитного договора предусматривают оплату за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, суммы, поступающие в погашение задолженности, направляются в первую очередь в погашение задолженности по уплате неустойки, и лишь затем - в уплату срочных/просроченных процентов за пользование кредитом, срочной/просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.2.2 кредитного договора ответчик вправе в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки по кредиту.

Считает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск Федорова Д.В. удовлетворен частично.

Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор номер изъят от дата изъята, заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Федоровым Д.В., в части: п.3.1 кредитного договора - в полном объеме; п.4.13 кредитного договора - в части, предусматривающей возможность зачета сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, в счет погашения неустойки ранее погашения сумм просроченных и срочных процентов, просроченной и срочной задолженности по кредиту (абз.3 п.4.13 кредитного договора); п.5.2.2 кредитного договора - в полном объеме; пп. "а" п.5.2.5 кредитного договора - в части слов "а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором".

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Федорова Д.В. взыскана незаконно полученная комиссия (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата изъята по дата изъята в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Федоров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит данное решение отменить и взыскать штраф.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца Бухаеву М.В., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд установил, что дата изъята между Банком и Федоровым Д.В. заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл ссудный счет номер изъят, а заемщик оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.

Судом также установлено, что в указанный кредитный договор включено условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п.5.2.2. кредитного договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитном договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.

Установив, что условие в части требования кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (п.5.2.5 кредитного договора) противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, суд правомерно признал данное условие недействительным.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Таким образом, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями по возврату единовременного тарифа и признании недействительными условий кредитного договора, следовательно, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Более того, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки в части ее условий и компенсации морального вреда. Указанные требования не предусмотрены законодательством о защите прав потребителей, обязанность выполнения которых в добровольном порядке возложена на исполнителя услуги.

Доводы жалоб не являются основаниями для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда и дополнительного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2012 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова