Решение Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 7-73/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суродина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2013 года Суродин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший А. просит постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства ДТП и показания Суродина С.В. в материалах дела, из которых явно устанавливается, что последний совершил наезд с очевидным умыслом на причинение вреда, т.к. перед совершением фактического наезда совершал запугивающие действия, несколько раз угрожая наездом, что соответствует квалификации по ст.30 УК РФ как отягчающее обстоятельство.

Суд не принял во внимание результаты судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

После совершения административного правонарушения Суродин С.В. покинул место происшествия, чем нарушил статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению автора жалобы наказание Суродину С.В. в виде лишения права управления транспортным средством будет отвечать целям наказания.

В судебное заседание А., М., С. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Суродина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Иркутска не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суродина С.В. судьей Кировского районного суда г.Иркутска соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ... водитель Суродин С.В., управляя транспортным средством - автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , следуя по дороге ... , в районе строения ... , остановившись и видя перед своим автомобилем пешехода А., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области нижней трети правой голени, правого голеностопного сустава, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Полученные А. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Суродиным С.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); заключением экспертизы свидетельствуемого N ... (л.д. 41-42) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценка всем показаниям участников процесса, допрошенных в судебном заседании, дана судьей в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Что касается доводов жалобы об оставлении Суродиным С.В. места дорожно-транспортного происшествия, то у судьи Кировского районного суда г. Иркутска не имелось предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о вине водителя Суродина С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не велось.

Судья районного суда обоснованно признал недопустимым доказательством представленное А. заключение N ... по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку эксперту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия Суродина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос об избрании вида наказания, судья районного суда в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел данные о личности Суродина С.В., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, административное наказание назначено Суродину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суродина С.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва