Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3868/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Апхановой С.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкина С.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Аверкина С.Г. к Администрации г. Усть-Илимска, Департаменту недвижимости Администрации г. Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Аверкин С.Г. указал, что согласно расписке от "дата изъята" является покупателем жилого дома, расположенного по "адрес изъят". Объект недвижимости передан ему в день подписания договора, расчет по договору произведен в полном объеме в размере "данные изъяты". Нотариальное удостоверение сделки не совершалось. Он непрерывно, с момента приобретения спорного дома и по сегодняшний день пользуется и владеет объектом недвижимости. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес изъят", общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м. как на самовольную постройку.

В судебном заседании истец Аверкин С.Г. и его представитель Киселев В.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Администрации г. Усть-Илимска и Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Шипицина И.В. исковые требования истца не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении искового заявления Аверкину С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Аверкин С.Г. просит об отмене решения суда, указав в обоснование доводов к отмене, что суд применил закон, не подлежащий применению. Так, Земельный Кодекс РФ принят 28.09.2001г., поэтому он не может регулировать отношения, сложившиеся в 1983 году. Не согласен с выводами суда о том, что он не имел разрешения на строительство жилого дома, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не обращался. Полагает, что целевое назначение земельного участка, на котором им построен дом, согласно Генерального плана города Усть-Илимска категория земель "для строительства индивидуального жилого дома" получение разрешения на строительство, ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.

Вывод суда в части того, что им не предприняты действия по легализации самовольной постройки, не основаны на материалах дела, в которых содержится технический паспорт жилого дома, план земельного участка, экспертное заключение, подтверждающее безопасность и соответствие жилого дома требованиям СНИПа.

Не согласен с выводом суда о том, что сам факт уплаты налога за землю не свидетельствует о правомерности его уплаты. Полагает, что данный вывод суда противоречит нормам статей НК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разрешая заявленные истцом Аверкиным С.Г. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, исходил из того, что наличие технического паспорта на жилой дом, его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не являются достаточными основаниями для признания права собственности истца на данный объект как самовольную постройку, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, на котором возведена спорная постройка, истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, и отсутствии доказательства того, что данная постройка создана на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при наличии на то соответствующих разрешений.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению МП БТИ г. Усть-Илимска от "дата изъята" сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по "адрес изъят", до "дата изъята" в МП БТИ не имеется ( "данные изъяты").

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на "дата изъята" следует, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес изъят", год постройки 1983, имеет общую площадь 46,6 кв.м., жилую площадь 33,9 кв.м., число этажей 1. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют ( "данные изъяты").

Представленная истцом в материалы дела схема расположения земельного участка по "адрес изъят", на кадастровой карте г. Усть-Илимска, департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска не утверждена ( "данные изъяты").

Уточнение границ земельного участка, расположенного по "адрес изъят" выполнено ООО БТИ " З. и Н." в 2012 году.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию "номер изъят", составленному ЦНЭ " С-Э.", возведение жилого дома, расположенного по "адрес изъят", выполнено в соответствии со СНиП и другими нормативно-техническими документами, жилой дом не создает угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в данном жилом доме.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении иска правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предприняло ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2); такой иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (абзац 3).

Разрешения на строительство спорного жилого дома истец не имел, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, что свидетельствует о непринятии им мер к легализации самовольной постройки.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под спорным зданием принадлежит истцу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на ином вещном праве, у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности в силу статьи 222 ГК РФ на недвижимое имущество, расположенное по "адрес изъят".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы Земельного Кодекса РФ, принятого 28.09.2001г., который не может регулировать отношения, сложившиеся в 1983 году, не заслуживает внимания, поскольку судом применены нормы гражданского законодательства, действующие на момент обращения с иском в суд о признания права на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы, приводившиеся истцом и его представителем в качестве обоснований заявленных исковых требований при рассмотрении дела. Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно изложенным в решении.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи С.С.Апханова

О.Н.Иванова