Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Апхановой С.С., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Тарасову А.Н., Тарасовой Н.Н., Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований представитель Иркутского РФ ОАО "Россельхозбанк" Бронникова И.Г., действующая на основании доверенности указала, что "дата изъята" между истцом в лице управляющего дополнительным офисом в п. Чунский Иркутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Тарасовым А.Н., Тарасовой Н.Н. был заключен кредитный договор "номер изъят". По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство выдать заемщикам денежные средства - кредит в размере "данные изъяты", заемщики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты". Согласно кредитного договора истец выполнил свои обязательства.

В нарушение условий указанного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты. По состоянию на "дата изъята" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц "номер изъят" от "дата изъята" с Банцевой Е.А. и "номер изъят" от "дата изъята" с Игнатьевой Н.А.

Представитель Иркутского РФ ОАО "Россельхозбанк" просила суд взыскать солидарно с Тарасова А.Н., Тарасовой Н.Н., Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: сумму непогашенного основного долга - "данные изъяты", начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", начисленные, но не уплаченные пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - "данные изъяты", судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Илюшкина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Тарасов А.Н. Тарасова Н.Н., Игнатьева Н.А., Банцева Е.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Тарасова А.Н., Тарасовой Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере "данные изъяты", в том числе: сумма непогашенного основного долга - "данные изъяты", начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", начисленные, но не уплаченные пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - "данные изъяты"; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. суд отказал.

На решение суда представителем Иркутского РФ ОАО "Россельхозбанк" Илюшкиной Л.Н., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа взыскания задолженности по кредитным обязательствам с поручителей Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. и вынести по делу новое решение.

Считает, что договоры поручительства заключенные между банком и Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства после "дата изъята". Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Заемщику и поручителям было неоднократно сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Н.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что "дата изъята" между ОАО "Россельхозбанк", в лице Иркутского регионального филиала и Тарасовым А.Н., Тарасовой Н.Н. был заключен кредитный договор "номер изъят".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиками Тарасовым А.Н. и Тарасовой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Тарасова А.Н. и Тарасовой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица "номер изъят" от "дата изъята" с Банцевой Е.А. и "номер изъят" от "дата изъята" с Игнатьевой Н.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение Тарасовым А.Н. и Тарасовой Н.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора взяли на себя обязательство о солидарной ответственности за неисполнение указанного договора.

В силу ч. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд пришел к верному выводу, что в договорах поручительства срок действия договоров поручительства не был указан и учитывая, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору заемщиками Тарасовым А.Н., Тарасовой Н.Н. был произведен "дата изъята", следующий платеж согласно графика должен был быть произведен до "дата изъята" и до настоящего времени платежи заемщиками в погашение задолженности не произведены, правильно пришел к выводу, что поручительство Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. на день предъявления истцом требований прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку иск заявлен банком более чем через "данные изъяты" после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, что делает невозможным предъявление к данным лицам каких-либо требований, так как срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г.Туглакова

Судьи: С.С.Апханова

О.Н. Иванова