Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Апхановой С.С., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна С.Б. к Сукиасян Л.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сукиасян Л.Н. к Манукяну С.Б. о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Сукиасян Л.Н. на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Манукян С.Б. указал, что "дата изъята" Сукиасян Л.Н. получила от него "данные изъяты" в долг, на срок до "дата изъята", о чем составлена расписка. В установленный срок деньги не возвращены.

Манукян С.Б. просил суд взыскать с Сукиасян Л.Н. сумму долга в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Во встречном исковом заявлении Сукиасян Л.Н. указала, что она работала продавцом у ИП Манукяна С.Б. В "дата изъята" в магазине была проведена ревизия, которая установила недостачу, в том числе у нее на сумму "данные изъяты". Недостача образовалась, поскольку она брала в долг продукты. "дата изъята" она написала расписку о том, что обязуется вернуть долг в установленной ревизией сумме недостачи. Фактически деньги по расписке она не получала.

Сукиасян Л.Н. просила суд признать договор займа от "дата изъята" не заключенным по его безденежности.

В судебном заседании Манукян С.Б. и его представитель Пачин Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Сукиасян Л.Н. и ее представитель Корнеева Л.И. исковые требования Манукяна С.Б. не признали, поддержали встречный иск.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года исковые требования Манукяна С.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сукиасян Л.Н. в пользу Манукяна С.Б. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Сукиасян Л.Н. суд отказал.

На решение суда Сукиасян Л.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести по делу новое решение.Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам недостачи, а именно оригиналу блокнота, записи в котором Сукиасян Л.Н. с напарницей вели в спорный период времени. Полагает, что представленная истцом расписка не свидетельствует о договоре займа. Манукяном С.Б. не передавались и ей не принимались наличные денежные средства в размере "данные изъяты", расписка не содержит ссылку на передачу ей денежных средств. Судом не была установлена действительная воля сторон при подписании данной расписки. Кроме того, Манукян С.Б. не был лишен возможности взыскать с нее указанную денежную сумму в соответствии с трудовым законодательством. Считает, что все добытые по делу доказательства указывают на наличие долга, возникшего из трудовых отношений, а не из договора займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сукиасян Л.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции из представленной истцом Манукяном С.Б. в подтверждение заявленных требований расписки от "дата изъята", установлено, что Сукиасян Л.Н. обязуется вернуть Манукяну С.Б. денежный долг в размере "данные изъяты" в срок до "дата изъята".

Суд правомерно, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что обязательства, по которым была составлена расписка, связаны с наличием долга по договору займа Сукиасян Л.Н. перед Мануакяном С.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сукиасян Л.Н.предоставлен трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята", трудовая книжка "номер изъят" от "дата изъята", карточка продавца, договор материальной ответственности, которые подтверждают трудовые отношения между сторонами, но не влекут недействительности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Манукяном С.Б. не передавались и Сукиасян Л.Н. не принимались наличные денежные средства в размере "данные изъяты", а расписка не содержит ссылку на передачу ей денежных средств правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств Сукиасян Л.Н. суду не представила, а представленная Мануакяном С.Б. в материалы дела расписка от "дата изъята" подтверждает передачу денежных средств.

Все доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются, по сути, они аналогичны тем, которыми стороны обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам истца и ответчика в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указания на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г.Туглакова

Судьи: С.С.Апханова

О.Н. Иванова