Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Апхановой С.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кривоносовой И.Р. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Кривоносовой И.Р. к Кривоносову В.А., Кривоносову А.И., ООО " И." о признании соглашения к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Кривоносова И.Р. указала, что "дата изъята" между ней и Кривоносовым В.А. был зарегистрирован брак, по "дата изъята" они проживали совместно, вели общее хозяйство. Впоследствии отношения испортились, дальнейшая совместная жизнь стала невозможной, брак был расторгнут. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства по договору аренды "дата изъята" с последующим выкупом, заключённым между Кривоносовым В.А. и ООО " И.", был приобретён автомобиль марки КАМАЗ "номер изъят", лесовоз, паспорт транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята". В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2335/2012 было установлено, что приобретённый автомобиль оказался оформленным на отца ответчика по договору купли-продажи ТС "номер изъят" от "дата изъята". Ответчик по собственному усмотрению распорядился принадлежащим им имуществом, заключив соглашение к вышеуказанному договору аренды от 25.03.2012 года. Нарушение прав и охраняемых законом её интересов заключается в распоряжении совместно нажитым имуществом по собственному усмотрению не в интересах семьи.

Истец просила суд признать данное соглашение к договору аренды от "дата изъята", заключенное между Кривоносовым А.И. и ООО " И.", недействительным; применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное состояние; взыскать с ответчика госпошлину в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кривоносова И.Р. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" между ООО " И." и Кривоносовым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, принадлежащего ООО " И." автомашины КАМАЗ "данные изъяты", "дата изъята" выпуска, ПТС "номер изъят", с последующим его выкупом по истечении срока действия договора (шестнадцать месяцев). Полная выкупная стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере "данные изъяты".

Соглашением от 25 марта 2012 года указанный договор аренды транспортного средства был прекращен. Кривоносов В.А. отказался от своего права на выкуп транспортного средства. Транспортное средство подлежало возврату Арендодателю.

Согласно договору купли-продажи от "дата изъята" за "номер изъят" ООО " И." продала Кривоносову А.И. вышеуказанную автомашину КАМАЗ- "номер изъят" лесовоз.

Проверяя обоснованность требований истца о признании недействительным соглашение к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от "дата изъята", судом не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, истцом не было представлено суду допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство является собственностью супругов Кривоносовых.

Кривоносов В.А., как арендатор транспортного средства, обязался его выкупить, уплатив определенную цену. Однако Кривоносовым В.А. данное условие договора аренды не было исполнено, что и явилось основанием к заключению вышеуказанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г.Туглакова

Судьи С.С.Апханова

О.Н.Иванова