Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Цибина В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского

городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор г.Братска указал, что Цибин В.П. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Самостоятельно организовав отдых, в "дата изъята" Цибин В.П. выезжал на отдых в "данные изъяты", понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Цибин В.П. получил отказ по причине того, что сам истец расходы по оплате проезда не производил.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года исковые требования прокурора г.Братска, действующего в интересах Цибина В.П., удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Цибиным В.П. не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилета по маршруту Братск-Москва, Москва-Сочи, Сочи-Новосибирск, поскольку из содержания электронного авиабилета следует, что расходы на его приобретение произвело другое лицо путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

В представленных возражениях прокурор г.Братска Вершинин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Валеева Ю.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Цибин В.П., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата изъята" пенсию по старости, реализовал это право, понеся расходы на проезд в "данные изъяты"., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласился с доводами ответчика.

Расходы Цибина В.П. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подтверждаются письменными доказательствами, оценка которым дана судом при рассмотрении дела, и с которой соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года N 38-О.

Позиция ответчика не только противоречит действительному смыслу и предназначению названных правовых норм, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Цибин В.П. произвел расходы по приобретению проездных билетов, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич