Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И., Рудковской И.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаенко М.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований истец Николаенко М.Я. указал, что он работал в данные изъяты с дата изъята шофером лесовозной автомашины на вывозке леса с верхнего склада. После реорганизации данные изъяты в Арендное предприятие данные изъяты в его трудовую книжку была внесена запись о принятии его дата изъята водителем автолесовозной машины на вывозку сырья с верхнего склада. С дата изъята Арендное предприятие данные изъяты было реорганизовано в акционерное общество данные изъяты что также было отражено в его трудовой книжке. Он продолжал работать водителем автолесовозной машины на вывозке сырья с верхнего склада по дата изъята включительно. Весь период с дата изъята по дата изъята выполняемые им трудовые функции не менялась. Он работал водителем (шофером) одной из многих автолесовозных машин на вывозке сырья (круглого леса) с верхнего склада, то есть с постоянно действующих лесозаготовительных участков, где заготовка леса производилась в промышленных масштабах. Заготовленный на лесных участках круглый лес он вывозил на автолесовозной машине на нижний склад в г.Зима, где после выгрузки заготовленный лес подвергался первичной обработке, после чего основная часть круглого леса отгружалась потребителям и отправлялась железнодорожными вагонами, а незначительная часть круглого леса перерабатывалась в столярном цехе в товары народного потребления (рамы и прочее). Вывозка леса с верхнего склада на нижний склад производилась в две смены круглый год.

По достижении возраста 55 лет он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, но ответчик своим решением от дата изъята отказал ему в назначении пенсии на льготных условиях, включив в стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы с дата изъята по дата изъята, то есть до реорганизации данные изъяты и не включил остальной период работы на данном лесозаготовительном предприятии. Между тем, и после реорганизации данные изъяты основным видом деятельности этого предприятия оставалась заготовка леса. Он, осуществляя весь период с дата изъята по дата изъята вывозку круглого леса с постоянно действующих участков верхнего склада на нижний склад, являлся участником единого технологического процесса лесозаготовок.

Истец просил суд признать незаконным решения ответчика от дата изъята в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с незачетом в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов его работы с дата изъята по дата изъята по профессии водителя автолесовозной машины на вывозке сырья с верхнего склада Арендного предприятия данные изъяты и с дата изъята по дата изъята по профессии водителя автолесовозной машины на вывозке сырья с верхнего склада Акционерного общества данные изъяты обязать ответчика включить указанные периоды в льготный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с дата изъята, и взыскать судебные расходы в сумме данные изъяты

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области Бухарова О.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель ответчика указал, что спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как отсутствует подтверждение постоянной занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия. Понятие "сырье" имеет разнообразную размерно-качественную характеристику, включает в себя как основное сырье - хлысты и сортименты, так и отходы в процессе заготовки - технологическая щепа, пни для производства осмола и т.д. Право на льготное пенсионное обеспечение пользуются водители автомобилей по вывозке леса. На вывозке какого сырья был занят истец, определить не представляется возможным. Истец не представил какие-либо первичные документы для подтверждения занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков. В нарушение действующего законодательства при вынесении решения суд принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В представленных возражениях представитель истца Ливанова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права: статью 19, подпункт 7 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273, указана должность водителя автомобиля по вывозке леса.

Согласно разделу ХХП "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями) - шоферы лесовозных автомобилей, проработавшие на вывозке леса не менее 12 лет 6 месяцев, также имели право на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 55 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата изъята истец принят шофером самосвала ЗИЛ-130 в данные изъяты, дата изъята переведен шофером лесовозной автомашины на вывозку леса с верхнего склада, в указанной должности проработал до дата изъята. С дата изъята данные изъяты был переведен на работу в условиях аренды и стал именоваться Арендным предприятием данные изъяты С указанной даты истец принят водителем автолесовозной машины на вывозку сырья с верхнего склада. С дата изъята Арендное предприятие данные изъяты преобразовано в акционерное общество данные изъяты

дата изъята истец обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминско районе Иркутской области с заявлением назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Своим решением номер изъят от дата изъята Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области отказало Николаенко М.Я. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца с дата изъята по дата изъята в качестве водителя автолесовозной машины по вывозке сырья с верхнего склада Арендного предприятия данные изъяты ( 2 года 0 месяцев 0 дней), с дата изъята по дата изъята в качестве водителя автолесовозной машины по вывозке сырья с верхнего склада Акционерного общества данные изъяты ( 1 год 6 месяцев 18 дней) в связи с тем, что не подтверждена занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесозаготовительных участков, нет документального подтверждения о том, что организация занималась лесозаготовками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил, из того, что истец в спорные периоды времени работал в должности водителя (шофера) автолесовозной машины по вывозке сырья (круглого леса) с верхнего склада, то есть с постоянно действующих лесозаготовительных участков, где заготовка леса производилась в промышленных масштабах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовой стаже работника.

Однако невнесение сотрудником отдела кадров трудовую книжку истца уточнения названия профессии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273, не может само по себе являться основанием для невключения спорных периодов в льготный стаж.

Доводы жалобы о недоказанности участия истца в едином технологическом процессе судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Необходимые условия, при которых истцу предоставляется пенсионное обеспечение на льготных условиях, установлены судом первой инстанции из содержания трудовой книжки истца, исторической справки акционерного общества открытого типа данные изъяты содержащей информацию о преобразованиях и переименованиях организации-работодателя, из которой следует, что изменение организационно-правовой формы лесозаготовительного предприятия, в котором работал истец в спорные периоды, не влекло изменение основного вида деятельности этого предприятия по лесозаготовке.

Материалами дела достоверно подтверждается факт занятости истца в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства.

Установив, что с учетом спорных периодов продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ составила более 12 лет 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу о назначении ему пенсии с момента обращения в пенсионных орган, то есть с дата изъята.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято судом на основании показаний свидетелей о характере работы истца в спорные периоды времени, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены, прежде всего, письменными документами, которые являются надлежащими средствами доказывания, показания свидетелей суд оценил в совокупности с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.

Определяя расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывал необходимость таких расходов, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной его представителем работы, соотношение таких расходов с объемом защищаемого права. Необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, подтверждены материалами дела.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская