Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3934/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Курсовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер А.А. к Моргуновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Моргуновой И.С., поданной представителем Казаковой Т.А.,

на решение Братского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Миллер А.А. указала, что дата изъята в "данные изъяты" в адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежавшего Миллер А.А. и находившегося под её управлением, и "данные изъяты", принадлежавшего Моргунову Н.В. и находившегося под управлением Моргуновой И.С. Согласно материалам административного дела виновен водитель "данные изъяты", нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратилась в страховую компанию ООО "А", которая дата изъята выплатила ей страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно предварительному заказ-наряду номер изъят от дата изъята сумма восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты". дата изъята страховая компания доплатила ей страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, истец полагала, что ООО "А" должно выплатить ей невозмещенную часть ущерба в размере "данные изъяты", а Моргунова И.С. оставшуюся сумму в возмещение ущерба - "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

19 декабря 2012 года истец Миллер А.А. отказалась от искового требования к ООО "А", определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Миллер А.А. и ее представитель Туров В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Ответчик Моргунова И.С. и ее представитель Гасинец Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года исковые требования Миллер А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Моргуновой И.С. в пользу Миллер А.А. возмещение ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, поданной представителем Казаковой Т.А., действующей на основании доверенности, ответчик Моргунова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что виновность Моргуновой И.С. в ДТП не установлена, её нельзя считать причинителем вреда, поэтому применение к ней положений статьи 1064 ГК РФ неправомерно. Показания свидетеля Н. нельзя принять в качестве доказательств по делу, так как он ранее сожительствовал с матерью истца. Н. был неправомерно привлечен в качестве понятого по делу о ДТП, поскольку являлся заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель М. находится в родственных отношениях с семьей Миллер. Свидетели Г. и Б. подтвердили, что осколки, лежавшие на дороге, переносились мужчиной к машине Миллер А.А. К показаниям данных свидетелей и объяснениям ответчика в части переноса Н. осыпи стекла суд отнесся критически, не провел должного исследования доказательств. Судом не учитывалось заключение автотовароведческой экспертизы номер изъят, составленное в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миллер А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Моргуновой И.С. и ее представителя Казаковой Т.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата изъята в "данные изъяты" на адрес изъят водитель Моргунова И.С., управляя автомобилем "данные изъяты", допустила занос автомобиля в результате неверно выбранной скорости движения и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Миллер А.А. Автомобиль ответчика "данные изъяты" двигался из-за поворота с адрес изъят, а автомобиль истца "данные изъяты" двигался во встречном направлении по адрес изъят. Место столкновения расположено на полосе движения истца Миллер А.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес изъят от дата изъята виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель "данные изъяты" нарушений Правил не совершал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моргуновой И.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения решением Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года было исключено суждение о виновности ответчика в ДТП, поскольку обсуждение вопросов о нарушении лицом указанных Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрена. Таким образом, установление вины в действиях ответчика входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Оценив в совокупности исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что скорость движения Моргуновой И.С. в условиях дождя и поворота не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу автомобиля ответчика и столкновению с автомобилем истца и стало причиной причинения истцу ущерба.

Гражданская ответственность Миллер А.А. была застрахована в ООО "А", которое выплатило истцу "данные изъяты" в качестве страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер изъят, выполненной ЦНЭ "С", наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", восстановление автомобиля при условии соблюдения технологии ремонта нецелесообразно, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты". Из экспертного заключения номер изъят, выполненного ИИЦ "Э", следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на день ДТП составляла "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба автомобилю истца должно производиться по правилам полной гибели автомобиля, и так как размер страховой выплаты не покрыл причиненных убытков, взысканию с Моргуновой И.С. подлежит разница между убытками и установленным законом размером страховой выплаты "данные изъяты". Данные выводы суда соответствуют положениям статей 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, статей 7, 12, 14? Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Также правильным является вывод суда о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность и государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

О допросе свидетеля Н. ходатайствовала представитель ответчика Казакова Т.А. (т.2, л.д.11). Довод апелляционной жалобы о заинтересованности понятого Н. в исходе дела отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, ответчиком не приводится. Факт проживания до дата изъята с матерью Миллер А.А. Н. в заседании суда не скрывал (т.2, л.д.63); признание Моргуновой И.С. виновной в совершении ДТП для Н. последствий не влечет; составление материалов по ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, понятой только подтверждал правильность их действий; схема ДТП подписана истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, что по словам свидетелей Г. и Б. до приезда сотрудников ГИБДД осколки, лежавшие на дороге, переносились к машине Миллер А.А. Н., а суд не исследовал это обстоятельство, несостоятелен. Суд дал оценку этим показаниям, а также объяснениям ответчика в совокупности с иными доказательствами, указав на критическую оценку объяснений ответчика в части переноса осыпи стекла Н., поскольку о данном факте ответчик указала лишь в судебном заседании дата изъята. Ранее она без замечаний подписала схему ДТП, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла. Свидетель Г. пояснила, что мужчина переносил маленькие и длинные запчасти к машине истца, свидетель Б. пояснил, что мужчина подпинывал крупные детали к машине истца, а мелкие осколки, по которым было определено место столкновения, оставались на прежнем месте.

Это не противоречит показаниям свидетелей С.В. и Н., которые отрицали перенос осыпи стекла с места на место.

По мнению ответчика, свидетель М. (подтвердивший, что видел, как автомобиль ответчика занесло, вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем истца) находится в родственных отношениях с истцом. Доказательств степени родства и обоснования, как это влияет на правильность его показаний, ответчиком не представлено.

Показания всех вышеназванных свидетелей не влияют на правильность вывода суда о расположении осыпи и места столкновения на полосе движения истца Миллер А.А.

Довод апелляционной жалобы, что судом при принятии решения не учитывалось заключение автотовароведческой экспертизы номер изъят, отклоняется судебной коллегией. Из приведенных в решении суда расчетов следует, что судом учтено это заключение в части стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы, что виновность Моргуновой И.С. в ДТП не установлена, несостоятелен, поскольку суд пришел к выводу о виновности Моргуновой И.С. и наличии причинной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Выводы суда основаны не только на показаниях вышеназванных свидетелей и объяснениях истца. Они подтверждаются, в частности, схемой ДТП, подписанной ответчиком; показаниями свидетеля С.А. - сотрудника ГИБДД, дата изъята выезжавшего на место ДТП, который подтвердил, что со слов ответчика в машине она ехала с ребенком, который раскапризничался, плакал, из-за этого она вышла из себя и нажала на педаль газа; объяснениями Моргуновой И.С. в рамках дела об административном правонарушении, которая подтвердила, что моросил мелкий дождь и на влажном покрытии проезжей части её автомобиль стало заносить, и аналогичными объяснениями ответчика по данному гражданскому делу (т.2, л.д.10,62), и иными доказательствами, с которыми показания свидетелей не вступают в противоречие.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой И.С., поданную представителем Казаковой Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов