Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3923/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Коваль Ю.В. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права пользования земельным участком, признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным

по частной жалобе представителя Коваль Ю.В. Б. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2013 года исковое заявление Коваль Ю.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 апреля 2013 года.

В частной жалобе представитель Коваль Ю.В. Б. действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что определение в части оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением перечисленных в нем документов является незаконным. В исковом заявлении Коваль Ю.В. было заявлено ходатайство об истребовании судом у администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования копии договора аренды земельного участка "данные изъяты" и копии свидетельства "данные изъяты" о государственной регистрации права собственности ЗАО "И" на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке в Усольском отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Все остальные необходимые документы были приложены к исковому заявлению. Также в исковом заявлении было указано, что отказом в предоставлении Коваль Ю.В. земельного участка нарушаются его права как собственника недвижимости, поскольку без оформления прав на земельный участок он не может зарегистрировать свои права на приобретенные им объекты недвижимости.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Б. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Коваль Ю.В. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке, кадастровый паспорт на спорный земельный участок; к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а необходимо было оплатить 600 руб., так как предъявлено три требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала следует, что Коваль Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным. К исковому заявлению Коваль Ю.В. приложил копии документов, а также квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Кроме того, истец просил суд истребовать дополнительные документы у ответчика и из Усольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обосновывая свое ходатайство тем, что ему отказано в предоставлении указанных им документов.

Оставляя без движения исковое заявление Коваль Ю.В., судья не учел, что в исковом заявлении истец указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указал на необходимость истребования судом дополнительных документов.

Непредставление истцом документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Оставляя без движения исковое заявление Коваль Ю.В. по мотиву неуплаты государственной пошлины в полном размере за каждое заявленное требование, судья не учел, что заявленные Коваль Ю.В. исковые требования вытекают из одного - возложении на ответчика администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования обязанности по предоставлению истцу в аренду земельного участка, и не являются отдельными самостоятельными требованиями, каждое из которых подлежало бы оплате государственной пошлиной. Более того, истцом во исполнение определения судьи в указанный срок доплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве повода к оставлению искового заявления Коваль Ю.В. без движения, не являются основаниями к оставлению искового заявления без движения, предусмотренными ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Необоснованное оставление искового заявления без движения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Коваль Ю.В. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права пользования земельным участком, признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Усольский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Коваль Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Коваль Ю.В. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права пользования земельным участком, признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным отменить, направить материал в Усольский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда данного искового заявления.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова