Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С.С. к Котовой Т.Д. об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство

по апелляционной жалобе представителя Котовой Т.Д. Котова А.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Котова С.С. обратилась в суд с иском к Котовой Т.Д., в обоснование которого указала, что "дата изъята" умер ее супруг К., проживавший на день смерти с ней и дочерью Котовой И.В. в квартире, расположенной по "адрес изъят". После смерти К. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят", 1/2 доли гаража, расположенного в боксе "номер изъят" по "адрес изъят". Наследниками оставшегося после смерти К. имущества являются Котова С.С., Котова И.В. и Котова Т.Д. "дата изъята" Котова И.В. обратилась к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Л. с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего "дата изъята" К. в пользу Котовой С.С. Котова С.С. вовремя не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, поскольку была введена в заблуждение действиями Котовой Т.Д., обратившейся до истечения шестимесячного срока для принятия наследства в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации и признании права собственности. При обращении Котовой С.С. к нотариусу ей сообщили о том, что она пропустила шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, и рекомендовали обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Котова С.С. уточнила исковые требования, указав, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, а также то, что установление факта принятия наследства необходимо ей для оформления прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, в итоге просила суд установить факт принятия наследства, восстановить срок для принятия наследства, признать ее наследником, принявшим наследство.

Решением суда от 06.02.2013 иск Котовой С.С. удовлетворен. Установлен факт принятия Котовой С.С. наследства, открывшегося после смерти К., умершего "дата изъята" в "адрес изъят". В удовлетворении иска в части требований о восстановлении Котовой С.С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершего "дата изъята" в "адрес изъят", о признании Котовой С.С. наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти К., умершего "дата изъята" в "адрес изъят", - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Котовой Т.Д. Котов А.А. просит судебную коллегию внимательно подойти к рассмотрению апелляционной жалобы и отменить решение суда от 06.02.2013 по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что приобретение мебели в период брака К. и Котовой С.С. подтверждено лишь свидетельскими показаниями. Письменными доказательствами подтверждается лишь приобретение телефона на имя К.

Суд не установил, кто, когда и на какие средства приобрел имущество, находящееся в квартире Котовой С.С., и кому оно принадлежит, не установил, что принадлежало К.

Суд не учел, что в судебных заседаниях по делу по иску Котовой Т.Д. к Котовой С.С. и Котовой И.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества Котова С.С. не заявляла о том, что она вступила в наследство после смерти мужа и приняла часть наследственного имущества.

Котова С.С. не доказала факт принятия наследства после смерти мужа, поскольку гаражом она не пользовалась, долей умершего в квартире, расположенной по "адрес изъят", также не пользовалась, кроме того, она пропустила срок для принятия наследства и не указала уважительные причины пропуска данного срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Котовой С.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что Котова С.С. и К., умерший "дата изъята", состояли в зарегистрированном браке с "дата изъята" и проживали вместе по день его смерти по "адрес изъят". Наследниками имущества умершего К. являлись его жена Котова С.С., его дочь Котова И.В., отказавшаяся от принятия наследства "дата изъята" в пользу матери Котовой С.С., и его мать Котова Т.Д., подавшая заявление о принятии наследства "дата изъята".

Суд первой инстанции нашел доказанным, что Котова С.С. фактически приняла наследство после смерти К. в результате пользования как совместно нажитым имуществом супругов, так и личными вещами и предметами обихода К., и, правильно применив ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание принадлежности имущества К. и на толкование действий Котовой С.С. по выражению её воли на принятие наследства и оценка в апелляционной жалобе обстоятельств пользования Котовой С.С. наследственным имуществом произвольны, надуманны и носят характер предположения. Выводы суда о перечне наследственного имущества, фактически принятого Котовой С.С. после смерти мужа, основаны на оценке совокупности исследованных судом доказательств. Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств принятия наследства, установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова