Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А. к ДГО " Г." о подключении гаража к электрическим сетям организации

по апелляционной жалобе председателя ДГО " Г." Рукосуева М.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ДГО " Г.", в обоснование которого указал, что он является членом ДГО " Г." с "дата изъята", в данном обществе имеет гараж "номер изъят", расположенный на "адрес изъят". Гараж был приобретен Виноградовым В.А. в недостроенном виде. Виноградов В.А. стал его достраивать, ежегодно уплачивая соответствующие взносы. "дата изъята" Виноградов В.А. закончил строительство гаража, установил в нем прибор учета потребляемой энергии, обратился к председателю ДГО " Г." с просьбой подключить его гараж к электросети, на что получил отказ. Считает, что у председателя ДГО " Г." нет оснований для отказа в подключении гаража Виноградова В.А. к электроэнергии.

На основании изложенного Виноградов В.А. просил суд признать действия председателя ДГО " Г." незаконными и необоснованными, подключить гараж к электрическим сетям общества.

В ходе судебного заседания "дата изъята" Виноградов В.А. уточнил исковые требования, в итоге просил суд обязать ДГО " Г." подключить его гараж к электрическим сетям организации.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования Виноградова В.А. удовлетворены. На ДГО " Г." возложена обязанность подключить гараж "номер изъят", принадлежащий Виноградову В.А. и расположенный по "адрес изъят", к электрическим сетям общества.

Определением суда от 29.04.2013 по заявлению Виноградова В.А. исправлена описка в описательной части решения суда от 12.02.2013.

В апелляционной жалобе председатель ДГО " Г." Рукосуев М.В. просит отменить решение суда от 12.02.2013 и принять новое решение по следующим основаниям:

При вынесении решения от 12.02.2013 судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства председателя ДГО " Г." Рукосуева М.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2013, при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание в связи с нахождением председателя ДГО " Г." Рукосуева М.В. на излечении в стационаре с "дата изъята", о чем суд был поставлен в известность. Рассмотрение данного дела в отсутствие председателя ДГО " Г." Рукосуева М.В. лишило его возможности представить доказательства, а именно: договор энергоснабжения с ООО " И." от "дата изъята".

Суд необоснованно положил в основу своего решения акт проверки схемы учета "номер изъят" от "дата изъята", выполненный ЗАО " Б.". Данный акт не соответствует требованиям допустимости, поскольку составлен совершенно другой организацией, а именно: ЗАО " В.", кроме того, на основании данного акта нельзя сделать однозначный вывод о соответствии смонтированной Виноградовым В.А. схемы учета электроэнергии требованиям правил устройства электроустановок.

Суд не учел, что с "дата изъята" на территории г. Братска энергоснабжающей организацией является ООО " И.", с которой у ДГО " Г." заключен договор на энергоснабжение, ЗАО "Братские электрические сети" решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов В.А. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Виноградов В.А. является членом ДГО " Г.". "дата изъята" Виноградов В.А. обратился в ДГО " Г." с заявлением о подключении его гаража к электрическим сетям. Для подключения Виноградовым В.А. "дата изъята" был приобретен счетчик "данные изъяты".

ДГО " Г." отказало Виноградову В.А. в подключении к электрическим сетям, поскольку "дата изъята" председателем ДГО " Г." Рукосуевым М.В. и электромонтером ДГО " Г." Г. выявлены недостатки схемы учета, отраженные в акте: "данные изъяты". Схема учета выполнена таким образом, чтобы на электросчетчик подавался токовый сигнал уменьшенный в 10 раз с помощью трансформаторов тока.

Актом проверки схемы учета ЗАО " В." "номер изъят" от "дата изъята" установлено, что в гараже "номер изъят", принадлежащем Виноградову В.А. и расположенном по адресу: "адрес изъят", имеется электронный счетчик "данные изъяты", который отвечает требованиям и является расчетным, с показаниями "данные изъяты", на момент проверки гараж "номер изъят" отключен, трансформаторы тока отсутствуют.

Суд дал оценку доводу председателя ДГО " Г." об обоснованности отказа Виноградову В.А. в подключении его гаража к электрическим сетям со ссылкой на то, что заявка на подключение подана Виноградовым В.А. "дата изъята", а прибор учета электроэнергии счетчик "данные изъяты" был приобретен им только "дата изъята", и обоснованно не принял его во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела недостатки, указанные в акте от "дата изъята", отсутствовали, доказательства того, что электронный счетчик "данные изъяты", установленный в гараже "номер изъят", принадлежащем Виноградову В.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к указанным приборам, ответчиком суду не представлены, иные обстоятельства, препятствующие подключению гаража Виноградова В.А. к электрическим сетям общества, ответчиком не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства председателя ДГО " Г." Рукосуева М.В. об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание. Ходатайство представителя ответчика Рукосуева М.В. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом с соблюдением требований ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания от 12.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки схемы учета "номер изъят" от "дата изъята", выполненный ЗАО " Б.", признанным несостоятельным (банкротом), не является допустимым доказательством по делу, надуман, поскольку проверка проведена ЗАО " В." (л.д. "данные изъяты"). Акт проверки представлен суду по его запросу и исследован в судебном заседании. Суд дал надлежащую оценку указанному акту и обоснованно не нашел оснований сомневаться в его достоверности и допустимости. Доводы апелляционной жалобы сведений, ставящих под сомнение указанный акт, не содержат. Апелляционная жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих подключению гаража, принадлежащего Виноградову В.А., к электрическим сетям ДГО " Г." и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова