Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Ирины Григорьевны к ООО "Мечта" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Мечта" на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" между ней и ООО "Мечта" был заключен договор бытового подряда "номер изъят" об изготовлении и установке деревянных межкомнатных дверей, что подтверждается бланком заказа. Общая стоимость заказа составила 117961 руб. Указала, что для проведения работ она приобретала фурнитуру на общую сумму 7230 руб., квитанции об оплате были переданы в ООО "Мечта". "дата изъята" по факту выполненных работ сторонами был составлен акт "номер изъят" и акт "номер изъят", в которых были указаны недостатки, допущенные вследствие проведенных работ. В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не устранялись, в его адрес она направила претензии от "дата изъята" и от "дата изъята", которые были оставлены без удовлетворения. Также были направлены претензии "дата изъята" и "дата изъята". "дата изъята" она предъявила претензию, в которой были конкретизированы требования:

- замена планки двери в большой спальне;

- замена стекла с витражом в большой спальне;

- установка заглушек в количестве 9 штук;

- замена 16 шурупов на навесах.

Указала, что при установке двери в большой спальне "дата изъята" зафиксировано, что планка не заменена, а отремонтирована с образованием потеков лакокрасочного покрытия; рисунок на витраже не соответствует рисунку на других дверях; заглушки установлены не в полном количестве, цвет не соответствует цвету на других дверях. По условиям договора подряда работы должны были быть выполнены "дата изъята", но по обоюдному согласию срок был установлен "дата изъята". При сдаче-приемке объекта в присутствии представителей ООО "Мечта" выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте "номер изъят" сдачи-приемки изделия (работы) от "дата изъята". По состоянию на "дата изъята" недостатки не исправлены. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 65676,54 руб. из расчета: 117961 руб. - полная стоимость работ, 60350 руб. - стоимость надлежаще представленных услуг; 117961 руб. - 60350 руб. = 57611 руб.; просрочка с 24.06.2012 по 31.07.2012 (38 дней); 57611 руб. х 38 дней х 3% = 65676, 54 руб.

Просила суд с учетом уточнений принять отказ Ждановой И.Г. от исполнения договора подряда "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между ООО "Мечта" и Ждановой И.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 107961 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 65676,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мечта" в пользу Ждановой И.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 107961 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 68980,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Ждановой И.Г. о взыскании с ООО "Мечта" в ее пользу расходов по приобретению фурнитуры в размере 7230 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., неустойки в размере 45676,54 руб., отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Мечта" в лице представителя Нуянзиной Е.Н., действующей на основании устава, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что суд сделал не соответствующий фактам вывод, что Ждановой И.Г. была передана продукция и предоставлены услуги ненадлежащего качества, что подтверждается, по мнению суда, экспертными заключениями, пояснением эксперта в судебном заседании, не отрицается представителем ответчика. Считает, что в мотивировочной части решения, суд необоснованно отверг доказательства незаконности требований Ждановой И.Г., произвольно интерпретировал доказательства, исказив их смысл (пояснения представителя ответчика, пояснения свидетелей В., Е., заключение эксперта, ее пояснения, данные в суде).

Считает, что незаконность требований Ждановой И.Г. подтверждается двумя экспертными заключениями. Однако суд положил в основу решения позицию истца, не подтвержденную доказательствами. Указало, что по материалам дела речь идет о несущественных дефектах, имеющих место только на одной двери. При этом все работы, выполненные по договору подряда, остаются у истца.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ждановой И.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Жданова И.Г. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" между Ждановой И.Г. и ООО "Мечта" заключен договор бытового подряда "номер изъят". В соответствии с условиями договора подрядчик ООО "Мечта" обязуется предоставить заказчику Ждановой И.Г. в установленные договором сроки продукцию согласно бланку заказа, а Жданова И.Г. обязуется принять и оплатить заказ на условиях, установленных договором. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость заказа составила 117961 руб. Суд установил, что Жданова И.Г. свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, уплатив ответчику стоимость товара и услуг в размере 107961 руб. Кроме того, Жданова И.Г. купила фурнитуру на сумму 7230 руб. Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязуется предоставить результат работы "дата изъята".

Суд установил, что согласно акту сдачи-приемки изделия (работы) "номер изъят" от "дата изъята" ООО "Мечта" выполнило работы по изготовлению и монтажу дверей, акт подписан сторонами, однако в акте Жданова И.Г. указала на недостатки, выявленные при установке дверей. Жданова И.Г. "дата изъята" направила в адрес ООО "Мечта" претензию об устранении обнаруженных дефектов, указав срок для устранения недостатков и выплаты неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии. На данную претензию ответных действий не последовало; "дата изъята" Жданова И.Г. направила повторную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Жданова И.Г. в дальнейшем неоднократно - "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" направляла претензии в ООО "Мечта" об устранении недостатков, однако в полном объеме указанные истцом недостатки не устранены до настоящего времени, ответчик устранил только часть недостатков. В претензиях от "дата изъята" и от "дата изъята" Жданова И.Г. указала о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г.Братска "номер изъят" от "дата изъята" в результате внешнего осмотра установлены недостатки - на лицевой стороне дверного полотна в верхней части имеется наплыв, незначительно отличающийся по цвету от основного лицевого покрытия изделия; данный дефект является следствием устранения недостатка, допущенного либо в процессе транспортировки дверного полотна, либо лицевой отделки полотна, либо возникшего в процессе эксплуатации; в местах крепления стекла с дверным полотном имеются незначительные царапины, данный дефект является следствием устранения используемых материалов для крепления стекла к дверному полотну с поверхности витражного стекла изделия.

Определением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" установленные межкомнатные двери имеют недостатки их изготовления и их установки. Данные недостатки слабо выражены, не ухудшают внешний вид изделий в целом, не влияют на эксплуатационные свойства изделий.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Ждановой И.Г. была передана продукция и предоставлены услуги ненадлежащего качества, то исковые требования Ждановой И.Г. о принятии отказа от исполнения договора подряда "номер изъят" от "дата изъята" на изготовление, доставку и установку дверных блоков, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 107961 руб., подлежат удовлетворению.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства дверей, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора не имеется, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что данные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства дверей, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора, поскольку наличие недостатков в изделиях и в проведенных работах по монтажу дверных блоков установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков, установленных для устранения недостатков, проведенной ответчиком работы, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка за период с "дата изъята" по "дата изъята" составила 123 075,54 руб. из расчета: 107961 руб. (сумма, уплаченная по договору) х 38 дн. х 3 % = 123075,54 рублей. Вместе с тем, суд обоснованно принял расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за период с "дата изъята" по "дата изъята" составила 65676,54 руб., так как истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение, установленного потребителем срока на устранение недостатков, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ООО "Мечта" в пользу Ждановой И.Г. неустойку в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказал.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ООО "Мечта" в пользу Ждановой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Также правильным является вывод суда, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению фурнитуры в размере 7230 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно приобрела данную фурнитуру. Кроме того, расходы по приобретению фурнитуры не являются неотъемлемой частью договора бытового подряда "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между ООО "Мечта" и Ждановой И.Г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 980,50 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5338,83 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Ждановой И.Г. была передана продукция и предоставлены услуги надлежащего качества, что незаконность требований Ждановой И.Г. подтверждается экспертными заключениями; что речь идет о несущественных дефектах, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что все работы, выполненные по договору подряда, остаются у истца, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ждановой И.Г. к ООО "Мечта" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова