Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина С.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Домнин С.Г. указал, что "дата изъята" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР по г. Братску и Братскому району Иркутской области) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как он выработал необходимый стаж в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Решением ответчика от "дата изъята" в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы "дата изъята" в качестве "данные изъяты". Не подтверждена его занятость на работах "данные изъяты" в соответствии с разделом ХХХI "Связь" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, также не подтверждена его занятость на работах "данные изъяты" в соответствии с позицией 23100000-14629 раздела ХХIХ "Связь" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Просил суд признать решение УПФР по г. Братску и Братскому району Иркутской области "номер изъят" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от "дата изъята" незаконным, признать периоды его работы "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" работами с тяжелыми условиями труда, работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с "дата изъята".

В судебном заседании истец, его представитель Инешин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года исковые требования Домнина С.Г. удовлетворены полностью.

На решение суда представителем ответчика УПФР по г.Братску и Братскому району Иркутской области Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. Просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что при рассмотрении вопроса о льготном пенсионном обеспечении в настоящем случае основным условием для назначения им пенсии по Списку N 2 является "данные изъяты". Не согласна со ссылкой суда на Смету "номер изъят", в которой указано, что на предприятии используются "данные изъяты", так как специальный стаж необходимо подтверждать первичными документами за соответствующий период, тогда как смета представлена лишь за "данные изъяты" год. Согласно просмотренным документам в архиве г.Братска (акт документарной проверки Управления Пенсионного фонда от "дата изъята") не усматривается занятость истца на соответствующих видах работ. Определить, какие виды "данные изъяты" имелись за спорный период работы истца, полностью не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительных документов. Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждено наличие периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Сведения о факте работы в связи с тяжелыми условиями труда на лицевом счете истца за "дата изъята" отсутствуют. Страхователь "данные изъяты" не квалифицировал данные периоды, как работу, связанную с особыми условиями труда.

Считает, что суд не объективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей С., Р. установив исключительно лишь на основе их устных показаний юридически значимые факты для разрешения спора и не учел, что Федеральным законом N 173-ФЗ не предусмотрено установление стажа на соответствующих видах работ на основании показаний свидетелей. Также ссылается на пункт 12 раздела 3 Приказа от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Поскольку без учета свидетельских показаний вопрос о праве на пенсию однозначно не может быть решен даже в судебном заседании, исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем, с даты принятия решения по делу, то есть "дата изъята".

Полагает, что после "дата изъята" при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) которым установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Домнин С.Г. "дата изъята" года рождения, обратился за назначением пенсии по льготному стажу в УПФР в г. Братске и Братском районе "дата изъята".

Решением УПФР по г. Братску и Братской области "номер изъят" от "дата изъята" истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж истца составил "данные изъяты", при требуемом стаже - 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил "данные изъяты", при требуемом стаже - 20 лет, стаж на соответствующих видах работ по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "данные изъяты", при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.

В стаж на соответствующих видах работ не были зачтены периоды трудовой деятельности истца "дата изъята" в качестве "данные изъяты", так как документально не подтверждена занятость истца в условиях, предусмотренных Списком N 2.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона от 17.12.2001 г., на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено "данные изъяты".

Судом установлено, что истец "дата изъята" был переведен на должность "данные изъяты", "дата изъята" уволен по сокращению штатов.

Из исторической справки З. суд установил, что основным видом деятельности З. являлось "данные изъяты".

Из акта документальной проверки от "дата изъята" суд установил, что в карточке формы Т-2 Домнина С.Г. значатся отметки о том, что с "дата изъята" истец работает "данные изъяты" (приказ "номер изъят" от "дата изъята"), с "дата изъята" - "данные изъяты" (приказ "номер изъят" от "дата изъята"), уволен - "дата изъята". Отпуск без сохранения заработной платы "дата изъята" (приказ "номер изъят" без даты). В приказах по личному составу за период "дата изъята" числятся приказы: "номер изъят" от "дата изъята" о переводе истца "данные изъяты" с "дата изъята"; "номер изъят" от "дата изъята" о переводе истца "данные изъяты" с "дата изъята"; "номер изъят" от "дата изъята" о присвоении "данные изъяты" Домнину С.Г. "номер изъят" разряда; "номер изъят" от "дата изъята" о присвоении "данные изъяты" Домнину С.Г. "номер изъят" разряда; "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении Домнина С.Г. с "дата изъята" Усматривается наличие у истца дополнительного отпуска за вредные условия труда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с положениями Отраслевых строительно-технологических норм на "данные изъяты", сметой "номер изъят" от "дата изъята", положениями Единых норм и расценок на "данные изъяты" Сборник Е24. "данные изъяты". Выпуск 1. "данные изъяты" (утв. Постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 N 43/512/29-50), суд правильно установил, что истец в периоды "дата изъята" работал в качестве "данные изъяты", то есть на должности предусмотренной Списком N 2 производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования и дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и пришел к правильному выводу о том, что Домнин С.Г. в спорные периоды, работая "данные изъяты", был занят на работах, которые предусмотрены соответствующим Списком шифром 23100000-14629.

Поскольку включение указанных периодов работы составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста и наличия страхового стажа, суд обоснованно обязал ответчика назначить Домнину С.Г. трудовую пенсию с "дата изъята".

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по г. Братску и Братскому району Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова