Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3902/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сальниковой Н.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой В.А. к Колбут О.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Димитриевой В.А. по доверенности Янхаева И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Димитриева В.А. в лице представителя по доверенности Янхаева И.В. с требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; взыскании с Колбут О.И. возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере "данные изъяты"; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Димитриевой В.А. по доверенности Чемезов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Колбут О.И., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года исковое заявление Димитриевой В.А. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Димитриевой В.А. по доверенности Янхаев И.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований, представитель истца со ссылками на Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из правоотношений в сфере возмещения вреда путем осуществления компенсационных выплат ОСАГО.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Димитриевой В.А., ответчиков Колбут О.И., Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Янхаева И.В. поддержавшего доводы частной жалобы, полагает определение суда, подлежащим отмене.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части, суд исходил из того, что Димитриевой В.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истец, обратившись напрямую в суд с исковым заявлением, лишила Российский Союз Автостраховщиков права на осмотр транспортного средства, на проведение экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласиться не может, поскольку, согласно ст. 222 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности ст. 11, ссылку на которую сделал суд первой инстанции, не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.А. Сальникова

О.В. Егорова