Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина В.Б. к ГУ МВД России по Иркутской области, УВД по г. Иркутску, администрации г. Иркутска, ООО СМЭП "Дельта" о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по г. Иркутску по выявлению должностных лиц либо иных лиц, виновных в отсутствии дорожного знака, признании незаконным бездействия должностных лиц администрации г. Иркутска, ООО "СМЭП" "Дельта", виновных в отсутствии дорожного знака, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Алёшин В.Б. с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, УВД по г. Иркутску, администрации г. Иркутска, ООО СМЭП "Дельта" о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по г. Иркутску по выявлению должностных лиц либо иных лиц, виновных в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске на момент ДТП от 23.07.2012, признании незаконным бездействия должностных лиц администрации г. Иркутска, ООО "СМЭП" "Дельта", виновных в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу" на перекрестке ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске на момент ДТП от "дата изъята", взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты"., судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата изъята" около 14:15 час. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Харавинкин И.М., следуя на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по ул. Чернышевского, на перекрестке с ул. 4-я Железнодорожная допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Делика государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца. Первоначально виновным в данном ДТП был признан истец. Однако, по его жалобе Решением вышестоящего должностного лица постановление делу об административном правонарушении от "дата изъята" в отношении Алёшина В.Б. было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установлено, что на момент ДТП дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на ул. 4-я Железнодорожная перед перекрестком с ул. Чернышевского не был установлен, хотя должен был там находиться в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков. Установкой (восстановлением) дорожных знаков занимается ООО СМЭП "Дельта", которое по заданию Администрации г. Иркутска либо ГИБДД УМВД России по г. Иркутску проводит соответствующую работу по установке дорожных знаков, согласно муниципальному контракту "номер изъят". Через несколько дней после ДТП, дорожный знак 2.4 был установлен.

В судебное заседание истец Алёшин В.Б. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Копылова А.С., исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации г. Иркутска Хлебодарова А.С.., ГУ МВД России по Иркутской области Хохряков В.Б., УМВД России по г. Иркутску Жоголь О.Г., ООО "СМЭП "Дельта" Тарбеев В.М.исковые требования полагали необоснованными.

Третье лицо Харавинкин И.М. полагал требования истца обоснованными.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 13.12.2012 исковые требования Алёшина В.Б. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц администрации г. Иркутска, виновных в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу" на перекрестке ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске на момент ДТП "дата изъята".

С администрации г. Иркутска в пользу Алёшина В.Б. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты"., расходы по составлению экспертного заключения в сумме "данные изъяты"., расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"., расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Исковые требования Алёшина В.Б. к ГУ МВД России по Иркутской области, УВД по г. Иркутску, ООО СМЭП "Дельта" о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД по г. Иркутску по выявлению должностных лиц либо иных лиц, виновных в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске на момент ДТП от "дата изъята", признании незаконным бездействия должностных лиц ООО "СМЭП" "Дельта", виновных в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу" на перекрестке ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске на момент ДТП от "дата изъята", взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области, УВД по г. Иркутску, ООО СМЭП "Дельта" солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты"., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Иркутска Хлебодарова А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что предписание ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску было выдано администрации г. Иркутска являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, т.к. вышеуказанное предписание выдано "дата изъята" начальнику производства ОАО "ИЗДМ" Самойлову Д.В., являющегося контрагентом ООО "СМЭП "Дельта" по субподрядному договору на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в г. Иркутске в 2012 году. Нельзя согласится с выводами суда, что администрацией г. Иркутска в рамках муниципального контракта не передавались на обслуживание ООО "СМЭП "Дельта" имеющиеся знаки. Факт того, что ООО "СМЭП "Дельта" установило спорный знак, говорит о том, что именно эта организация отвечает за эксплуатацию знаков в г. Иркутске и за их надлежащее состояние. В связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями администрации г.Иркутска и возникшими убытками истца отсутствует, администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом нарушены положения ст. 256 ГПК РФ, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло "дата изъята", следовательно, срок обращения истца в суд с соответствующими требованиями истек, что не учтено судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Алёшин В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска Хлебодаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СМЭП "Дельта" Тарбеева В.М., представителя истца Копылова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Алёшину В.Б. принадлежит на праве собственности транспортное средство - Мицубиси Делика, двигатель "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес изъят".

23.07.2012 около 14:15 часов на перекрестке ул. 4-ая Железнодорожная и ул. Чернышевского в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Харавинкина И.М.

"дата изъята" решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску майором полиции Горбатенко Е.А. было отменено постановление "данные изъяты", вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД ст. лейтенантом Бадлуевым А.А. по делу об административном правонарушении в отношении гр. Алёшина В.Б. по пункту 13.9 ППД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Алешина В.Б. состава административного правонарушения. При проведении проверки и.о.заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску майором полиции Горбатенко Е.А. проанализированы фотографии места происшествия, на которых видно, что дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" по улице 4-ая Железнодорожная перед перекрестком с улицей Чернышевского отсутствует, т.е, водитель Алёшин В.Б. не мог предполагать, что выезжает на главную дорогу, поскольку покрытие (асфальт) аналогично на обеих улицах.

Вследствие отсутствия знака "Уступите дорогу" Алёшин В.Б. двигался по правилам проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, в то время как водитель Харавинкин И.М. пересекал этот же перекресток с учетом своего преимущественного права проезда, что привело к ДТП.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом износа составил "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о признании незаконным бездействие должностных лиц администрации г. Иркутска, виновных в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу" на перекрестке ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске на момент ДТП от "дата изъята", взыскании с администрации г. Иркутска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт незаконного бездействия со стороны администрации г. Иркутска, выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения - не установке дорожного знака, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к иным ответчика, суд исходил из того, что судом не установлены нарушения указанными ответчиками прав истца, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и наступившим материальным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу в силу заключенного муниципального контракта "данные изъяты" по содержанию технических средств организации дорожного движения в г. Иркутске в 2012 году с ООО "СМЭП "Дельта", необоснованны. Законом деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия предусмотренного на перекрестке ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске знака дорожного движения "Уступите дорогу". В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, причинитель вреда освобождается от обязанности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что на момент заключения муниципального контракта дорожный знак "Уступите дорогу" имелся на перекрестке ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске, был передан на эксплуатацию ООО "СМЭП "Дельта", и отсутствовал на момент ДТП по вине подрядчика ООО "СМЭП "Дельта". В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта "данные изъяты" подрядчик (ООО "СМЭП "Дельта") обязуется выполнить по заданию заказчика (администрации г. Иркутска) работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в г. Иркутске в 2012 году в соответствии с ведомостью работ. Каких-либо доказательств того, что имелось задание заказчика по установке и содержанию дорожного знака "Уступите дорогу" на перекрестке ул. Чернышевского и 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске и оно не было выполнено подрядчиком ООО "СМЭП "Дельта" администрацией г. Иркутска суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда о том, что "дата изъята" администрации г. Иркутска было выдано предписание ОГИБДД УМВД Росси по г. Иркутску об устранении выявленных нарушений и восстановлении дорожного знака "Уступите дорогу", в то время как предписание было выдано контрагенту ООО "СМЭП" "Дельта" по субподрядному договору, правового значения не имеют, поскольку имели место после причинения имущественного вреда истцу, и как следствие, возникновения обязательств по его возмещению. Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда по определению лица, обязанного возместить причиненный истцу имущественный вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 256 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку судом разрешен гражданско-правовой спор, а не заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова