Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Ивановой О.Н.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.Б. к Тупицыну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тупицына С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А. Б. обратился в суд с иском к Тупицыну С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Кравцов А. Ю. указал, что в период "дата изъята" он передал Тупицыну С.А. наличные денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждено выданными ответчиком расписками. Денежные средства в сумме "данные изъяты" были получены Тупицыным С.А. без каких-либо на то правовых оснований, поскольку между истцом и ответчиком не заключено никаких договоров займа.

В связи с чем, Кравцов А. Б. просил взыскать с Тупицына С.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Кравцова А.Б. по доверенности Печкин А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Тупицына С.А. по доверенности Брсоян А.В. исковые требования Кравцова А.Б. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тупицын С.А. просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения ответчика Тупицына С.А. и его представителя по доверенности Брсоян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравцова А.Б. по доверенности Усовой А.Н., согласившейся с решением суда, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в период "дата изъята" Тупицын С.А. получил от Кравцова А.Б. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", что подтверждено расписками Тупицына С.А. в получении денежных средств. В то же время, доказательств заключения какого-либо договора между Кравцовым А.Б. и Тупицыным С.А., согласно которому истец передает, а ответчик принимает денежную сумму в размере "данные изъяты", в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик Тупицын С.А., получив от истца Кравцова А.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты", без установленных законом оснований приобрел за счет Кравцова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданные Кравцовым А.Б. Тупицыну С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" являются неосновательным обогащением Тупицына С.А., поскольку факт их получения подтверждает наличие обогащения на стороне приобретателя, получение этого обогащения за счет Кравцова А.Б., при отсутствии правового основания обогащения, а также при отсутствии намерения истца передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно.

Удовлетворяя требования о взыскании с Тупицына А.С. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что факт получения денежных средств Тупицыным А.С. нашел подтверждение в ходе судебного заседания и Тупицыным А.С. не оспаривался, доказательств получения денежных средств в силу каких-либо договорных гражданско-правовых отношений Тупицыным А.С. не представлено, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из удовлетворенной суммы долга - "данные изъяты" и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска - 8,25 %, что полностью соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее изложенной сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362 и 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержаниюдоказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Гуревская

Судьи О. Ю. Астафьева

О.Н. Иванова