Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Ивановой О.Н.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова Г.Г. к Берус Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Берус Е.И. по доверенности Донской Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Муминов Г. Г. обратился в суд с иском к Берус Е. И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Муминов Г. Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес изъят". "дата изъята" по вине Берус Е.И., являющейся собственником квартиры по адресу "адрес изъят", которая расположена этажом выше, холодной водой было залито его жилое помещение, пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, бытовая техника. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты". Как установлено комиссией, причиной залива явился разрыв шланга холодной воды к стиральной машине в границе ответственности жильцов квартиры "номер изъят", что подтверждается Актом обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Просил суд взыскать с Берус Е.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Муминова Г.Г. по доверенности Харченко А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Берус Е.И. по доверенности Донская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Муминова Г.Г. не признала.

Представители третьего лица ОАО " З." по доверенности Карамова И.Ю. и Тарасов Д.В., в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования Муминова Г.Г. поддержали, пояснив, что ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2013 г. исковое заявление Муминова Г.Г. удовлетворено частично.

С Берус Е.И. в пользу Муминова Г. Г. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В иске о компенсации морального отказано.

В апелляционной жалобе представитель Берус Е.И. по доверенности Донская Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Берус Е.И. причиненного заливом материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и принять по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Берус Е. И. Донской Е. В. об отмене решения, представителя Муминова Г. Г. Харченко А. А. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что "дата изъята" из квартиры по адресу: "адрес изъят", собственниками которой является Берус Е.И., произошло затопление квартиры "адрес изъят", принадлежащей истцу Муминову Г.Г. Причиной затопления послужил разрыв шланга холодной воды к стиральной машине в границе ответственности жильцов квартиры "номер изъят", что подтверждено Актом обследования места, составленного комиссией "дата изъята"

Суд исследовал обстоятельства затопления квартиры истца, оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика Берус Е.И. привели к затоплению квартиры "номер изъят", что на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ влечет ее гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Обязанности, возложенные на собственников жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, права и законные интересы истца Муминова Г.Г. были нарушены.

Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и его объем, что ответчиками не опровергнуто, дана надлежащая оценка заключению эксперта строителя ООО " Б." "номер изъят" от "дата изъята" о стоимости восстановительного ремонта квартиры в совокупности с показаниями свидетелей, Актом обследования жилого помещения на предмет затопления от "дата изъята"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела экспертиза фактически не дает ответа на поставленный вопрос, само заключение не содержит описания произведенных исследований и выводов, в нем также не приведено обоснование выводов о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, не указано, какие повреждения учтены при определении стоимости ремонта и из каких затрат на ремонт складывается названная сумма ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством РФ, действующим на момент проведения экспертизы. Экспертиза проведена независимым экспертом Р., имеющим диплом о высшем техническом образовании, удостоверения о повышении квалификации, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сам определил экспертную организацию, в то время, как ни одна из сторон ее не заявляла, является несостоятельным, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Поскольку представитель истца ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ООО " С.", а представитель ответчика - ООО " С.", суд правомерно счел возможным назначить проведение судебной строительной экспертизы и поручить ее проведение независимому эксперту ООО " Б." Р., с учетом того, что представитель истца настаивал на проведении экспертизы независимым экспертом, представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от "дата изъята"

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Гуревская

Судьи О. Ю. Астафьева

О.Н. Иванова