Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3993/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыкина А.И. к Сизовой О.С. о взыскании суммы долга по договору цессии, судебных расходов и по встречному иску Сизовой О.С. к Шарыкину А.И., Кулешову П.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Сизовой О.С. - Ровковской О.Г.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шарыкин А.И. указал, что "дата изъята" между Кулешовым П.В. и Сизовой О.С. была подписана расписка, по которой Сизова О.С. взяла у Кулешова П.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" на срок до "данные изъяты". Обязательства по расписке ответчиком не исполнены.

"дата изъята" Кулешов П.В. по договору цессии уступил ему свое право требования по расписке от "дата изъята" с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты"

"дата изъята" он направил Сизовой О.С. заказное письмо, в котором уведомил ее о состоявшейся уступке права требования по расписке от "дата изъята"

"дата изъята" направил на адрес Сизовой О.С. письмо с предложением погасить задолженность перед ним, что также подтверждается квитанцией от "дата изъята" До настоящего момента ответчик не возвратила ему сумму займа. Истец Шарыкин А.И. просил суд взыскать с Сизовой О.С. в его пользу сумму основного долга "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Сизова О.С. предъявила к Шарыкину А.И. и Кулешову П.В. встречный иск, в котором указала, что по расписке от "дата изъята" она денежные средства от Кулешова П.В. не получала. На момент написания расписки у нее был совместный бизнес с женой Шарыкина А.И. - Шарыкиной Н.Г., они являлись соучредителями ООО " О". Необходимы были денежные средства на развитие бизнеса. Шарыкин А.И. предложил ей оказать помощь в поисках займодавца.

"дата изъята" Шарыкин А.И. сообщил, что его друг Кулешов П.В. готов ей предоставить заём, и пояснил, что для ускорения процесса займа ей необходимо написать расписку о получении денежных средств от Кулешова П.В., после чего он поменяет расписку у Кулешова П.В. на денежные средства, и привезет деньги ей.

Расписку она написала, однако денежные средства от Кулешова П.В. не получала. Просила суд признать договор займа от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" между нею и Кулешовым П.В. незаключенным.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сизовой О.С. в пользу Шарыкина А.И. сумму долга по договору уступки прав (цессии) от "дата изъята" в размере "данные изъяты", уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Шарыкина А.И. к Сизовой О.С. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизовой О.С. к Шарыкину А.И., Кулешову П.В. о признании договора займа от "дата изъята" незаключенным отказано.

На решение суда представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Сизовой О.С. по доверенности Ровковской О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шарыкину А.И., встречные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в отношении ответчика по первоначальным исковым требованиям Сизовой О.С. не был соблюден судом принцип равноправия и состязательности сторон, а истцом допущено злоупотребление правом. Сизова О.С. денежных средств от Кулешова П.В. не получала. Считает, что Шарыкин А.И. ввел суд в заблуждение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установил, что между Кулешовым П.В. и Сизовой О.С. заключен договор займа от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" сроком до "дата изъята" под "данные изъяты" в месяц, что подтверждено распиской, факт написания которой не оспаривался Сизовой О.С..

Обязательства Сизовой О.С. по условиям, указанным в расписке, не исполнены.

"дата изъята" между Кулешовым П.В. (цедент) и Шарыкиным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права в полном объеме по расписке от "дата изъята", заключенной между цедентом и Сизовой О.С.

Сумма уступаемого требования на "дата изъята", согласно пункту 1.2 договора, составляет "данные изъяты". Договор подписан сторонами: цедентом Кулешовым П.В. и цессионарием Шарыкиным А.И.

"дата изъята" Шарыкиным А.И. в адрес Сизовой О.С. было направлено уведомление о заключении договора от "дата изъята" возмездной уступки прав (цессии) требований по расписке от "дата изъята"

Уведомление с аналогичным содержанием и о возврате суммы займа было направлено Шарыкиным А.И. Сизовой О.С. "дата изъята"

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что Сизовой О.С. действительно были получены денежные средства на сумму "данные изъяты" от Кулешова П.В. по договору займа на условиях указанных в расписке; обязательства по возврату денежных средств Сизовой О.С. не исполнены в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Также данные обязательства не были ею исполнены и перед цессионарием Шарыкиным А.И., которому Кулешовым П.В. уступлено право требования по договору займа от "дата изъята".

Ответчиком Сизовой О.С. не было представлено суду в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих безденежность расписки, как того предусматривает чч. 2 и 3 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, в связи с неисполнением Сизовой О.С. взятых на себя обязательств по договору займа, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом требований ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ, и произведенных расчетов, о взыскании с Сизовой О.С. суммы долга по договору уступки прав (цессии) от "дата изъята" с учетом процентов, установленных по расписке и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "данные изъяты" в размере "данные изъяты", уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно правильно исходил из того, что Сизовой О.С. не представлено доказательств безденежности заключенного между Кулешовым П.В. и Сизовой О.С. договора займа. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является законным и обоснованным.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, а также о неправильной оценке доводов истца Шарыкина А.И. по передаче Сизовой О.С. денежных средств по договору займа, в связи с их необоснованностью.

Все указанные ответчиком Сизовой О.С. доводы по безденежности расписки были проверены судом и обоснованно отвергнуты с учетом представленных суду расписки, объяснений сторон, справки от "дата изъята" ФКБ в Иркутске " Ю" ООО, справки ОАО " Р". Ответчику было предоставлено право предоставить суду доказательства в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ подтверждающие обстоятельства иска об оспаривании договора займа в силу ст. 812 ГК РФ, однако таких относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

Заявитель жалобы не указывает, какие именно нормы материального права судом первой инстанции при разрешении указанного дела нарушены, в то время как судом установлены все имеющие для разрешения дела обстоятельства, и вынесено решение в строгом соответствии с приведенными в нем требованиями материального закона, главой 42, 24 ГК РФ.

Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом пояснений истца отражают позицию ответчика Сизовой О.С., занятую в ходе судебного разбирательства по делу, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного г. Братска Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ровковской О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Н. Иванова

О.Ю. Астафьева