Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Ивановой О.Н.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Федотову Д.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Федотова Д.В.,

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л. И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Федотову Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска Логинова Л. И. указала, что "дата изъята" и "дата изъята", она заключила договоры "номер изъят" и "номер изъят" с Индивидуальным предпринимателем Федотовым Д.В., согласно которых ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по доставке и установке в жилом помещении по адресу: "адрес изъят" окон и двери из светопрозрачных конструкций, ПВХ и алюминиевого профиля по образцам. Общая цена заказа по двум договорам составила "данные изъяты". Согласно пункта 1.3 договора, гарантия на выполненную работу составляет три года. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В свою очередь, ответчик также изготовил и выполнил работу, однако, по наступлении заморозков были выявлены следующие недостатки: швы между окнами промерзают и продувают, замерзают стеклопакеты внутри помещения, на окнах отсутствует звукоизоляция, оконные стекла мутные и непрозрачные. "дата изъята" Логинова Л.И. обратилась к ответчику с претензией о повторном выполнении заказа или о расторжении договора на оказанную услугу.

Истец также обратилась в Торгово-промышленную палату г. Братска для проверки качества товара, в связи с чем, ей были понесены расходы на проведение качества товара Торгово-промышленной палатой г. Братска в размере "данные изъяты", что подтверждено счетом на оплату "номер изъят" от "дата изъята". Согласно заключения эксперта "номер изъят" от "дата изъята", установлено, что дефекты являются следствием некачественного монтажа светопрозрачных конструкций.

С учетом дополнительных требований Логинова Л. И. просила суд расторгнуть договоры купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", заключенные между ней и Индивидуальным предпринимателем Федотовым Д.В., взыскав с последнего в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты", оплаченные при заключении договора, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Логинова Л.И. и ее представитель адвокат Красникова Е.Г. иск поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Федотов Д.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Медведева Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Расторгнуты договоры купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", заключенные между Логиновой Л.И. и ИП Федотовым Д.В.

С ИП Федотова Д.В. в пользу Логиновой Л. И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", оплаченные по договорам, неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Федотов Д.В. просит решение суда отменить полностью, разрешив спор по существу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения истца Логиновой Л.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" и "дата изъята" между Логиновой Л.И. и Индивидуальным предпринимателем Федотовым Д.В. заключены договоры "номер изъят" и "номер изъят". В соответствии с условиями договоров ИП Федотов Д.В. принимает на себя обязанности выполнить работы по доставке и установке 5 окон и двери из светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля по образцам, которые должны соответствовать эскизам (чертежам), утвержденным Заказчиком в Приложении, в жилом помещении истца, расположенном по адресу: "адрес изъят", а Логинова Л.И. обязуется принять и оплатить заказ на условиях, установленных договорами.

Согласно пункта 3.1 договоров "номер изъят" и "номер изъят" общая стоимость заказа составила "данные изъяты".

Судом установлено, что Логинова Л.И. свои обязательства по данным договорам выполнила в полном объеме, уплатив ответчику стоимость товара и услуг в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", имеющимися в материалах дела.

Также, судом установлено, что согласно Акту приемки-сдачи монтажа светопрозрачных конструкций от "дата изъята" ИП Федотов Д.В. выполнил работы по договору "номер изъят" от "дата изъята" Однако, в период гарантийного срока Логиновой Л.И. были выявлены недостатки.

Логинова Л.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные дефекты, однако, дефекты устранены не были, в связи с чем по обращению Логиновой Л.И., Торгово-промышленной палатой г. Братска проведена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" установлены недостатки - на лицевых поверхностях рамных элементов, стеклопакетах присутствует обильная влага, наледь. Данные недостатки являются следствием монтажа, выполненного с нарушением требований пункта 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемама. Общие технические условия", являются причиной дефектов, заявленных потребителем "швы между окнами и коробками мокрые и промерзают; сильное продувание швов; замерзают стеклопакеты внутри помещения; отсутствует звукоизоляция".

Согласно заключению эксперта "номер изъят" от "дата изъята" выполнение работы по установке оконных блоков и подоконников к ним не соответствуют установленным к ним нормам и требованиям. Несоответствия влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры. Установленные окна не могут использоваться по назначению. Монтажный шов не соответствует установленным нормам и правила при установке светопрозрачных конструкций. Причиной образования конденсата на светопрозрачных конструкциях является температура на поверхности ПВХ профилей и монтажных швов внутри помещения близкая к температуре точки росы. Причина возникновения конденсата связана с условиями эксплуатации и влажностью в помещении, а также с проникновением холодного воздуха через монтажные швы светопрозрачных конструкций и влажностью в помещении. Монтажный шов, запирающая фурнитура и навеска дверного полотна не соответствуют строительным нормам и правилам. Дефекты монтажных швов являются значительными, препятствующими использованию изделий из ПВХ и алюминия по прямому назначению. Причиной замерзания оконных стекол в зимнее время с наружной стороны может быть неправильный монтаж светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Логиновой Л.И. была передана продукция и предоставлены услуги ненадлежащего качества, то исковые требования Логиновой Л.И. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательтса и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Логиновой Л.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ИП Федотова Д.В. в пользу Логиновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Логиновой Л.И. была передана продукция и предоставлены услуги надлежащего качества, что незаконность требований Логиновой Л.И. подтверждается экспертными заключениями, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

О.Н. Иванова