Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3985/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.В. к Головачёву В.В., Прохватилину Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Прохватилина Д.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Головачёву В.В., Прохватилину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что "дата изъята". Головачёв В.В., находясь в состоянии "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по федеральной автодороге "данные изъяты", не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Ш., принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головачёва В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" не застрахована. Согласно заключению эксперта "номер изъят" от "дата изъята" размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет "данные изъяты" руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков Головачёва В.В., Прохватилина Д.В. солидарно материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Истец Семенов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соколов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Головачёв В.В, Прохватилин Д.В. исковые требования не признали.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прохватилина Д.В. в пользу Семенова А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Головачёву В.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Прохватилин Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что "дата изъята" Головачёв В.В. приобрел у него автомобиль "данные изъяты". "дата изъята" он передал автомобиль Головачёву В.В. Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателю. "дата изъята" владельцем автомобиля являлся Головачёв. Тот факт, что между ними не был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, не влияет на правовую природу приобретения права собственности. Головачёв с момента передачи ему автомобиля открыто владел, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, фактически пользовался им как собственник. Кроме того, полагает недоказанным размер причиненного материального ущерба истцу. Он не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля. В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы "номер изъят" от "дата изъята". Судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" за экспертное заключение, которое не принято судом в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения ответчика Прохватилина Д.В., ответчика Головачёва В.В., представителя ответчика Прохватилина Д.В. - Попковой Т.Г., действующей на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята", поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил, что "дата изъята"., Головачёв В.В., "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по дороге "данные изъяты" в пути следования утратил контроль за дорожной обстановкой "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Ш., принадлежащим Семенову А.В.

Руководствуясь п.2.7, п.1.5 ч.1, п.п.1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Головачёва В.В., который в нарушение требований п.п.1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя Ш., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Семенову А.В. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты".

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" не застрахована.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд правильно истолковал и применил ст.ст. 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Прохватилина Д.В. как собственника источника повышенной опасности, принимая во внимание, что на момент ДТП Головачёв В.В. не являлся законным владельцем автомобиля "данные изъяты", договор купли-продажи между Прохватилиным Д.В. и Головачёвым В.В. не заключен, доверенность на управление транспортным средством Прохватилиным Д.В. Головачёву В.В. не выдавалась, на ином законном основании право управления транспортным средством Головачёву В.В. не передавалось, доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий Головачёва В.В. суду не представлено.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение "номер изъят" Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы от "дата изъята", составленное экспертом Ч., не оспоренное ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб. С учетом положений, предусмотренных статьями 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правильно пришел к выводу о допустимости и относимости заключения эксперта и правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, взыскав в возмещение ущерба указанную сумму с собственника транспортного средства.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы. При этом правильно указал, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки в размере "данные изъяты" подлежит взысканию в пользу истца как судебные расходы, поскольку определение стоимости ущерба было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права и гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика Головачёва В.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией по мотивам, изложенным в судебном решении. Ответчик Прохватилин Д.В. не представил доказательств передачи им на законных основаниях автомашины Головачёву В.В. Ответчик, выплативший возмещение, в силу требований ст.1081 Гражданского кодекса РФ не лишен права регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи Н.М. Усова

Е.Г. Кравченко