Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3977-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисецкой В.Г. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года об обеспечении иска Кравчук А.А., Кравчук И.П. к Лисецкой В.Г. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.А. и Кравчук И.П. предъявлен иск к Лисецкой В.Г. о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного кирпичного здания, общей площадью около 50 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят"

В обоснование указано, что истцам на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года на праве долевой собственности принадлежит земельный участок в "адрес изъят" переулок Пионерский, 2, на котором незаконно размещено принадлежащее ответчику здание магазина.

Кравчук И.П. и представитель Кравчука А.А. С. просили принять по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание магазина во избежание его отчуждения ответчиком.

Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил заявление истцов и определением от 15 апреля 2013 года запретил регистрацию любых сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером номер изъят

В частной жалобе представитель Лисецкой В.Г. просит об отмене определения, настаивая на том, что спорный объект самовольной постройкой не является и расположен в пределах границ земельного участка по улице Ленина, 11.

Истцами на частную жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Лисецкой В.Г. Б.., поддержавшего частную жалобу, Кравчук А.А. и Кравчук И.П., возражавших против жалобы, проверив судебный акт по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска установлен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принятые судьей обеспечительные меры по процедуре отвечают требованиям статьи 139, а по содержанию - пунктам 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования.

При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного требования.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истцов, Кравчук А.А. и Кравчук И.П. заявлены требования о сносе самовольного строения, мотивированные тем, что спорный нежилой объект возведен на принадлежащем им земельном участке без их согласия и в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, наложенный судом запрет на регистрацию любых сделок в отношении спорного объекта недвижимости, продиктован характером сложившихся в соответствии с нормой материального закона правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года об обеспечении иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич