Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3965-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе истца Копылова А. Л.., апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе и дополнениям к ней УМВД РФ по Рязанской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.Л. обратился к Управлению МВД РФ по Рязанской области с иском о возмещении вреда здоровью, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячную денежную компенсацию за период с января 2008 года по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" рубля, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Копылов А.Л. указал, что до 1985 года служил в Вооруженных силах, с 1985 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности "данные изъяты" с 16 июня 1995 года по пункту "ж" статьи 58 (по болезни).

С октября 1994 года до увольнения он находился в стрессовой ситуации, связанной с угрозой жизни и здоровью его и его семьи, повлекшей с учетом имевшихся у него травм заболевания, повлекшие утрату трудоспособности и увольнение. Таким образом, повреждение его здоровья связано с исполнением служебных обязанностей, что подтверждает заключение ВВК, он признан инвалидом 2-ой группы по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. В 2005 году Ангарским МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы пожизненно.

При увольнении из ОВД ему не было выплачено единовременное пособие, не назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, связанным с осуществлением служебных обязанностей.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал.

Решением суда иск Копылова А.Л. удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано пятилетнее денежное содержание в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в доход государства - госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля. Во взыскании ежемесячной денежной компенсации отказано.

С решением не согласились участвующий в деле прокурор, истец и ответчик.

Копылов А.Л. просьбу об отмене решения в апелляционной жалобе мотивировал тем, что его права на получение предусмотренное законом возмещение в связи с утратой здоровья по причине военной травмы нарушены. Судом это установлено, однако разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд удовлетворил его иск частично, взыскав только пятилетнюю денежную выплату, с чем заявитель не согласен. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, ссылается на постановление Конституционного Суда от 15 июля 2009 года N 13-П, которое судом не учтено. Просил об отмене решения в полном объеме.

В апелляционном представлении просьбу об отмене решения прокурор обосновал тем, что судом неверно рассчитан размер единовременной выплаты.

В силу статьи 1091 ГК РФ, пункта 17 Инструкции о порядке выплат по возмещению вреда, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, денежная компенсация рассчитывается в зависимости от оклада месячного содержания и надбавки за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Согласно статье 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной о противопожарной службе", статье 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с повреждением здоровья, а равно другие пенсии, иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда. Судом не учтено, что если бы Копылов A.Л. не получил травму и продолжал службу в органах МВД, он определенно мог иметь заработок в соответствии с новым законодательством - постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 об установлении новых окладов сотрудников ОВД.?

Допущенные судом существенные нарушения норм права, неправильное определение обстоятельств дела, являются основанием к отмене решения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Рязанской области поставил вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из содержания статьи 29 Закона "О милиции" следует, что возможность выплаты сотруднику единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания обусловлена наличием причинной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебной деятельности именно в органах внутренних дел. Согласно медицинским документам травма, повлекшая заболевание и увольнение Копылова А.Л., получена в период службы в вооруженных силах и не связана с прохождением службы в ОВД.

Вывод суда о том, что Копылов А.Л. в 1986 году принят на службу в ОВД без противопоказаний, доказательствами не подтвержден, состояние здоровья истца при поступлении на службу вообще не исследовалось. Также не подтверждена доказательствами взаимосвязь между пережитой истцом стрессовой ситуацией в период службы в ноябре 1994 года и развившимся у него заболеванием. Поскольку причинная связь травмы со службой в милиции отсутствует, статья 29 Закона "О милиции" судом применена необоснованно.

При расчете единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания судом нарушены требования Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Согласно сноске к пункту 6 Инструкции месячное денежное содержание определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием. Суд этого не учел и включил в состав месячного денежного содержания помимо оклада по должности и оклада по специальному званию надбавку за продовольственный паек, процентную надбавку за выслугу лет, доплату к пенсии.

В нарушение статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов суд не учел частичное удовлетворение иска, кроме того расходы в сумме "данные изъяты" рублей несоразмерно завышены не отвечают принципу разумности и справедливости.

Заслушав доклад по делу, объяснения Копылова А.Л. и его представителя С.., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика, прокурора Мещеряковой М.В., уточнившей в рамках апелляционного представления сумму пособия, подлежащую взысканию в пользу Копылова А.Л., проверив обстоятельства дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Копылов А.Л. с 1985 года проходил службу в органах внутренних дел и с 16 июня 1995 года был уволен по болезни.

Согласно свидетельству о болезни от 19 апреля 1995 года, на основании которого был издан приказ об увольнении истца, Копылов А.Л. признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений участников процесса, следует, что ухудшение состояния здоровья Копылова А.Л., принятого в 1985 году на службу в органы внутренних дел без противопоказаний по состоянию здоровья, наступило в результате стрессовой ситуации на службе в 1994 году, явившейся в сочетании с предшествующими черепно-мозговыми травмами следствием "данные изъяты"

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее признание его негодным к службе, увольнение по болезни, установление инвалидности, наступило именно в период прохождения службы в органах внутренних дел, именно из органов внутренних дел Копылов А.Л. был уволен по болезни, имеющей установленную в законном порядке причинную связь в редакции "получено при исполнении обязанностей военной службы" суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной частью 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" денежной компенсации в размере 5-летнего денежного содержания.

Вместе с тем, правильно и в полном объеме установив все существенные обстоятельства дела, правомерность указанных требований истца, суд счел возможным при расчете денежной компенсации включить в состав месячного денежного содержания оклад по должности, оклад по специальному званию, надбавку за продовольственный паек, процентную надбавку за выслугу лет, доплату к пенсии.

Данный вывод и суждения суда не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Согласно сноске к пункту 6 Инструкции месячное денежное содержание определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований применять для расчета единовременной выплаты, являющей дополнительной гарантией при причинении вреда здоровью в связи со службой, вместо денежного содержания сумму денежного довольствия, включающую в себя помимо оклада по должности и оклада по специальному званию иные выплаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета судом первой инстанции пятилетнего денежного содержания, и считает необходимым в этой части решение суда изменить.

Поскольку представленными письменными документами подтверждается размер пятилетнего денежного содержания на день увольнения истца в сумме "данные изъяты" рублей ((должностной оклад - "данные изъяты" рублей + оклад по званию - "данные изъяты" рубля) х 60 месяцев), который сторонами не оспорен, с учетом положений статьи 1091 Гражданского кодекса РФ в пользу Копылова А.Л. подлежит взысканию с Управления МВД РФ по Рязанской области денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "данные изъяты" рублей. Такую же сумму в своих расчетах приводит ответчик (л.д. 67).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика на выводы суда по существу разрешения спора не влияют, не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебного решения и повлечь его отмену.

Не состоятельны и доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, которые для него были вызваны необходимостью защиты своих интересов в суде.

Разрешая вопрос о присуждении стороне истца указанных расходов, суд правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверил реальность расходов и удовлетворил ходатайство с учетом разумности пределов взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью на законе не основаны, поскольку одним из обязательных условий назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

Как видно из материалов дела, Копылов А.Л. с момента установления ему инвалидности, и до настоящего времени является получателем пенсии по выслуге лет, и вывод суда об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации соответствует указанной выше норме закона, а также положениям Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, не противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу в части суммы денежного содержания и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в пользу Копылова А.Л. денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич