Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3964/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капранова А.Ф. к Ефимовой Л.М., Лозову П.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Лозова П.А. к Капранову А.Ф., администрации Ангарского муниципального образования, УФМС России по Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании в части недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лозова П.А. М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Капранов А.Ф., обращаясь в суд с иском, указал, что он на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан "дата изъята" он является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят" Другими собственниками спорного жилого помещения в равных долях являются Ефимова Л.М. и Лозов П.А. Ответчица Ефимова Л.М. является его бывшей супругой, в связи с расторжением брака и сложившимися неприязненными отношениями он был вынужден переехать на другое место жительства. Ответчица пользуется всей квартирой единолично. Квартира имеет общую площадь "данные изъяты" состоит из трех комнат, площадью "данные изъяты" Достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой мирным путем они не могут.

Истец просил суд установить порядок пользования жилым помещением "адрес изъят" выделив ему в пользование и владение комнату "данные изъяты" ответчику Ефимовой Л.М. - комнату, "данные изъяты" Лозову П.А. - комнату, "данные изъяты" и вселить его в спорную квартиру.

Лозов П.А., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что нанимателем спорной квартиры являлся Е. умерший "дата изъята" В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены жена нанимателя Ефимова Л.М., дочь нанимателя Ефимова (Лозова) Н.В., мать нанимателя В. умершая "дата изъята" Он является сыном Лозовой Н.В. "дата изъята" Ефимова Л.М. вселила в спорное жилое помещение своего сожителя Капранова А.Ф. На момент его вселения он (Лозов П.А.) был несовершеннолетним, его мать, как законный представитель, согласия на вселение Капранова А.Ф. не давала, также как и наймодатель не давал письменного согласия на вселение Капранова А.Ф. в квартиру. Следовательно, при вселении Капранова А.Ф. в спорную квартиру нарушены требования ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Лозов П.А. просил суд признать Капранова А.Ф. не приобретшим право пользования спорной квартирой, признать договор на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи Капранову А.Ф. в собственность "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, признать за Ефимовой Л.М. и Лозовым П.А. право собственности в размере "данные изъяты" за каждым, обязать УФМС России по Иркутской области снять Капранова А.Ф. с регистрационного учета.

Истец Капранов А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Д. допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Капранова А.Ф. поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске Лозовым П.А. срока исковой давности.

Ответчица Ефимова Л.М. и ее представитель П. допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Капранова А.Ф. не признали.

Ответчик Лозов П.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Капранова А.Ф. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лозова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Капранова А.Ф. удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании Капрановым А.Ф. жилым помещением "адрес изъят" путем вселения его в указанную квартиру. В удовлетворении требований Капранова А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований Лозова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лозова П.А. М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Капранова А.Ф. о вселении и отказа Лозову П.А. в удовлетворении встречных исковых требований отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Лозов П.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию Капранова А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Истцом не представлено доказательств того, что именно Лозов П.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, отказывает ему в доступе в квартиру, что Капранов А.Ф. когда-либо обращался к Лозову П.А. с требованием о вселении. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований является необоснованным и незаконным. Суд, согласившись с доводами ответчика относительно момента вселения Капранова А.Ф. в спорное жилое помещение "дата изъята" тем не менее, применил к спорным правоотношениям Жилищный кодекс РСФСР, утративший силу 1 марта 2005 года. Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права. В данном случае судом не были применены подлежащие применению нормы ст. 70 Жилищного кодекса РФ. Не согласна с доводом суда о том, что Лозов П.А. не представил доказательств того, что Лозова Н.В. не давала письменного согласия на вселение и регистрацию Капранова А.Ф. в квартире. В судебном заседании Лозова Н.В. пояснила, что ей не было известно ни о регистрации истца в спорной квартире, ни о том, что он вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Капрановым А.Ф. ее письменного согласия на вселение суду также не представлено. Не имелось на вселение Капранова А.Ф. и письменного согласия наймодателя. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Капранов А.Ф. приобрел право пользования спорным жилым помещением, будучи туда вселенным в качестве члена семьи нанимателя, поскольку Ефимова Л.М., вселившая истца в спорную квартиру, нанимателем не являлась. Нанимателем квартиры являлся Е. умерший "дата изъята" Факт совместного проживания Капранова А.Ф. с Ефимовой Л.М. в спорной квартире и ведение с ней общего хозяйства, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах вселение Капранова А.Ф. в спорную квартиру нельзя считать законным и порождающим жилищные права, а том числе и право на участие в приватизации.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной "адрес изъят" являлся Е. умерший "дата изъята" В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Ефимова Л.М., дочь Ефимова Н.В., мать В., которая также умерла. В спорную квартиру в качестве сожителя "дата изъята" Ефимова Л.М. вселила Капранова А.Ф., который стал проживать с ней одной семьей, имея единый бюджет, приобретая на совместные средства мебель, бытовую технику. Капранов А.Ф. состоит на регистрационном учете в спорной квартире в качестве сожителя Ефимовой Л.М. с "дата изъята".

"дата изъята" с заявлением о приватизации спорной квартиры к мэру Ангарского муниципального образования обратились Капранов А.Ф., Ефимова Л.М. и несовершеннолетний Лозов П.А. в лице представителя по доверенностям О. На момент обращения с указанным заявлением, в спорной квартире состояли на регистрационном учете Ефимова Л.М., ее внук Лозов П.А. и Капранов А.Ф. Все указанные лица проживали в спорной квартире. В доверенностях, выданных Ефимовой Л.М. и Капрановым А.Ф. на имя О. доверители поручили последней приватизировать на их имя любую долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят" В доверенности, выданной Лозовой Н.В., действующей от имени несовершеннолетнего Лозова П.А., "дата изъята" на имя О. Лозова Н.В. поручила последней приватизировать на имя Лозова П.А. долю в любом размере в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Все доверенности подписаны доверителями, на момент проведения приватизации и на момент рассмотрения дела в суде не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

"дата изъята" между администрацией Ангарского муниципального образования и Капрановым А.Ф., Ефимовой Л.М., Лозовым П.А. был заключен договор на передачу квартиры указанным гражданам в долевую собственность в равных долях каждому.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

Приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения сторон), и установив, что Капранов А.Ф. был вселен в спорное жилое помещение с согласия Ефимовой Л.М. и других совместно проживающих с ней членов семьи, проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, поэтому он приобрел равное с ним право пользования жилым помещение и право на участие в приватизации спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано за Капрановым А.Ф. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лозова П.А. о признании Капранова А.Ф. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признании недействительным в части договора приватизации, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя требования Капранова А.Ф. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, доступ в нее не имеет, в квартире не проживает, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на законном основании долей в праве общей долевой собственности, и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований Капранова А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и передаче ему в пользование и владение жилой комнаты, "данные изъяты" закреплении кухни, санузла и прихожей в общее владение и пользование, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, они являются посторонними людьми, в связи с чем порядок пользования жилым помещением, предложенный Капрановым А.Ф., будет нарушать права и законные интересы Ефимовой Л.М., поскольку доступ в его комнату возможен только через комнату ответчицы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лозов П.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию Капранова А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан "дата изъята" собственниками спорного жилого помещения кроме Капранова А.Ф. являются Ефимова Л.М. и Лозов П.А., следовательно, ответчиками по исковым требованиям о вселении являются и Ефимова Л.М. и Лозов П.А.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, основан на неверном толковании норм материального закона.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" Капранов А.Ф. состоит на регистрационном учете в спорной квартире и проживает в ней в качестве сожителя Ефимовой Л.М. (л.д. 102 том 1). Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, который правильно применен при рассмотрении данного дела.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Лозова Н.В. и администрация АМО не давали письменного согласия на вселение и регистрацию Капранова А.Ф. в спорной квартире.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений статья 54 Жилищного кодекса РСФСР не предусматривала обязанность получения письменного согласия наймодателя, как это предусмотрено ст. 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года. Кроме того, статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала получение письменного согласия на вселение всех совершеннолетних членов семьи, а Лозов П.А. на момент вселения Капранова А.Ф. в спорное жилое помещение был несовершеннолетним.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Капранов А.Ф. приобрел право пользования спорным жилым помещением, будучи туда вселенным в качестве члена семьи нанимателя, так как Ефимова Л.М., вселившая истца в спорную квартиру, нанимателем не являлась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Ефимова Л.М. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала право Капранова А.Ф. на пользование спорным жилым помещением. В ходе судебного заседания пояснила, что вселила Капранова А.Ф. в спорное жилое помещение в качестве сожителя, проживала с ним совместно, на общие средства приобретали мебель и бытовую технику, между ними был определен порядок пользования жилым помещением, истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Кроме того, в силу ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае смерти нанимателя любой совершеннолетний член семьи вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Поскольку наниматель спорной квартиры Е. умер "дата изъята" а Ефимова Л.М. продолжала проживать в спорной квартире, то она фактически стала нанимателем жилого помещения вместо умершего и вправе была вселить в него в "дата изъята" в качестве сожителя Капранова А.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Капранова А.Ф. к Ефимовой Л.М., Лозову П.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Лозова П.А. к Капранову А.Ф., администрации Ангарского муниципального образования, УФМС России по Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании в части недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова