Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3957-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Самойлову Андрею Леонидовичу, Самойловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Самойлова А.Л. и Самойловой М.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявил иск о взыскании кредитного долга к двум ответчикам - Самойлову А.Л. и Самойловой М.В. - созаемщикам по кредитному договору от 9 ноября 2007 года N номер изъят, на основании которого им предоставлен кредит в сумме 14900000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что условия кредитования, плата за кредит, срок возврата, график платежей, ответственность сторон согласованы в кредитном договоре. Обязательства заемщиков по кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества, на приобретение которого кредит получен. Для этого между Самойловым А.Л., как покупателем, продавцами и Банком-кредитором заключен трехсторонний смешанный договор ипотеки и купли-продажи жилого дома и земельного участка в поселке "адрес изъят" приобретенных на имя Самойлова А.Л. и переданных в залог банку. По условиям кредитного договора созаемщики, являющиеся на момент его заключения супругами, несут перед банком солидарную ответственность, а залогодатель отвечает заложенным имуществом.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив 14 900000 рублей на расчетный счет заемщика. Должники неоднократно нарушали сроки возврата кредита и допустили задолженность. В письменном уведомлении банк потребовал от заемщиков погашения задолженности и возврата кредита в срок до 13 июня 2012 года, что ими не сделано. На 14 июня 2012 года задолженность по кредиту составила: 12839 861,35 рубль - основной долг, 623503,30 рубля - проценты за пользование кредитом, 86152,55 рубля - неустойка по просрочке основного долга, 184684,90 рубля - неустойка по просроченным процентам.

Банк просил взыскать с Самойлова А.Л. и Самойловой М.В. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 13734166,10 рублей, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить его начальную стоимость в размере 14432 000 рублей.

Представители истца Зайцев В.В., Сидоров Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Самойлов А.Л. и его представитель Пыхтин А.В. иск не признали, не согласились с указанной банком стоимостью заложенного имущества, просили об уменьшении размера штрафных санкций.

Ответчик Самойлова М.В. в судебном заседании не присутствовала, ранее ее представитель Рамский А.М. указал, что кредитный договор Самойлова М.В. не подписывала, полагал заявленную истцом стоимость заложенного имущества завышенной.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены, размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 15041600 рублей.

С решением суда не согласились ответчики, просили об его отмене.

В апелляционной жалобе представитель Самойлова А.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указал на то, что, взыскивая с ответчиков долг в солидарном порядке, суд не учел, что ранее принадлежащее ему заложенное имущество решением суда признано совместной собственностью супругов и разделено между ним и Самойловой М.В. по 1/2 доли. После продажи своей части имущества и погашения за счет этого задолженности перед банком он по-прежнему останется должником до исполнения обязательств Самойловой М.В.

Самойлова М.В. считает решение суда незаконным, поскольку оно вынесено в ее отсутствие и без уведомления о времени и дате судебного заседания. Полагает, что тем самым суд нарушил ее конституционное право на судебную защиту, лишил возможности представить доказательства о том, что кредитный договор она не подписывала, взысканные в пользу банка денежные средства являются кредитным долгом ее бывшего супруга.

На жалобу Самойлова А.Л. ОАО "УРАЛСИБ" принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Самойлова А.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, по кредитному договору от 9 ноября 2007 года ОАО "Банк Уралсиб" предоставил заемщикам Самойлову А.Л. и Самойловой М.В. денежный кредит в размере 14 900000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка. Заемщики обязались возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, согласованные сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между банком и Самойловым А.Л. заключен договор ипотеки и купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес изъят"

Кредитный договор и договор ипотеки заключены в надлежащей письменной форме, содержат все сведения, предусмотренные законом для данных видов договоров, подписаны сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой М.В. о том, что кредитный договор она не подписывала, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства созаемщик Самойлова М.В. факт получения кредита, покупки на кредитные средства дома и земельного участка не оспаривала. Ее ссылки на то, что подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит, голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в размере 14 900000 рублей на расчетный счет заемщика Самойлова А.Л., что подтверждается мемориальным ордером N 573043 от 9 ноября 2007 года.

Доказательств о возврате банку заемных средств ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер общей задолженности, предъявленной истцом, не оспорен.

Установив, что обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщиков Самойловых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 13563364,65 рубля, что также соответствует и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом требований статей 51, 54 Федерального закона от 16июля1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 349, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 15041 600 рублей и сторонами не оспаривалась, способом продажи определены публичные торги.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самойлова А.Л. о том, что судом при разрешении спора не учтен факт раздела ранее принадлежащего ему единолично имущества, на приобретение которого и были затрачены кредитные средства, на выводы суда и постановленное им решение не влияют.

Самойлов А.Л. и Самойлова М.В. являются заемщиками по кредитному договору и несут солидарную ответственность перед банком по возврату кредита. Жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у банка, приобретены ответчиками в период брака, и на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Признание в судебном порядке за каждым из супругов права собственности на 1/2 долю в праве на имущество, нажитое в браке и одновременно являющееся предметом залога по кредитному договору с солидарной обязанностью супругов-заемщиков, ответственность каждого из них не увеличивает и на их правах в кредитных правоотношениях, а также на правах кредитора не отражается.

Напротив, изложенное в апелляционной жалобе требование о распределении долга между заемщиками в долях и взыскании с каждого из ответчиков по 50% задолженности, изменяет условия кредитного договора, следовательно, затрагивает права кредитора. Такое требование на нормах права не основано и не может быть удовлетворено.

Солидарный должник, исполнивший обязательство в полном объеме, вправе восстановить свои права в порядке, предусмотренном законом.

Доводы жалобы Самойловой М.В. о неизвещении на материалах дела не основаны, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела 25 октября 2012 года для вручения Самойловой М.В. получено ее представителем Рамским А.М., что подтверждает расписка в деле (л.д. 351 том 1). О невозможности участия в судебном заседании Самойлова М.В. суд не уведомляла, об отложении не просила.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из добросовестного использования сторонами предоставленных им процессуальных прав и обязанностей.

Проверенное по доводам апелляционных жалоб, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ответчиков не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич