Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Р.О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании доплаты страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Нечитайло Р.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеров Р.О. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указав, что "дата изъята" на "адрес изъят" произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Шелапугина Е.В. Виновным в данном ДТП признан Шелапугин Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Страховой компанией "УралСиб" ему произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако согласно отчету независимого эксперта ООО " Э.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты". На претензию о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ответило отказом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Кучеров Р.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Исаев В.В. требования Кучерова Р.О. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шелапугин Е.В. в суд не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением от 18 марта 2013 года исковые требования Кучерова Р.О. удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кучерова Р.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Нечитайло Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что договор об оценке автомобиля "номер изъят", приложенный к отчету "номер изъят" ООО " Э.", представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В разделе 7 Отчета указана стоимость запасных частей на сумму "данные изъяты". на основании данных из интернет-магазина E., который, по мнению оценщика, является основным поставщиком запасных частей на автомобили иностранного производства. Вместе с тем, согласно п.63 Правил обязательного страхования, восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, оценщик установил стоимость одного нормо-часа для проведения ремонтных и лакокрасочных работ в размере "данные изъяты"., тогда как, среднерыночная стоимость указанных работ в Иркутской области составляет не более "данные изъяты"

В связи с сомнением в достоверности отчета, представитель ответчика просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, его завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Нечитайло Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кучерова Р.О. Исаева В.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" в 07 часов 45 минут на "адрес изъят" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Кучерова Р.О. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Шелапугина Е.В.

Виновником ДТП признан водитель Шелапугин Е.В., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением "номер изъят" по делу об административном правонарушении от "дата изъята"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация правого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, разбита правая блок-фара, правый передний подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности виновника аварии Шелапугина Е.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кучеров Р.О. обратился в ООО " Э.", где независимый оценщик Х. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила "данные изъяты". ЗАО "СГ "Уралсиб" в добровольном порядке отказалось выплатить страховое возмещение Кучерову Р.О. в полном объеме

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения истца, заключение эксперта ООО " Э.", материалы административного дела), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда является Шелапугин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

С учетом ранее произведенной страховой выплаты взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кучерова Р.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным ООО " Э.", судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сомнений в достоверности представленного истцом заключения судебная коллеги не усматривает, поскольку оно дано на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП.

При составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено. При рассмотрении спора в суд первой инстанции ответчик представителей не направил, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта ООО " Э." во внимание не принимаются, как необоснованные.

Доводы жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не влияют на правильные выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя Исаева В.В. подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от "дата изъята", заключенным между Кучеровым Р.О. (заказчиком) и Исаевым В.В. (исполнителем), факт оплаты Кучеровым Р.О. суммы в размере "данные изъяты". за оказанные юридические услуги подтвержден распиской от "дата изъята" При этом с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признал разумным и справедливым размер судебных расходов в сумме "данные изъяты"

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости. С оценкой суда судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, заочное решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Нечитайло Р.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская