Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.В. к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области о признании выводов служебной проверки, изложенных в пунктах 2, 3 заключения, незаконными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изъятии приказа об увольнении из личного дела,

по апелляционным жалобам Протасова А.В., представителя Протасова А.В. - Николайчука А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты", в "данные изъяты" успешно прошел переаттестацию и служил в должности "данные изъяты" За период прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел. "дата изъята" около 01 часа 30 минут, следуя на личном автомобиле по Кайскому спуску в направлении ул. Воронежская в результате внезапно возникшей технической неисправности автомобиля - прострела заднего левого колеса, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение дороги. По данному факту была проведена служебная проверка, согласно выводов которой он подлежал увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без документов на право управления автотранспортным средством, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области "данные изъяты" он уволен из органов внутренних дел с "данные изъяты" по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом и выводами служебной проверки он не согласен, считает их незаконными. В ходе служебной проверки фактически не установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и именно в результате этого совершил ДТП. Используемые сотрудниками ДПС специальные технические средства (алкотестеры) не сертифицированы, в связи с чем, их показания не могут являться объективным доказательством его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при освидетельствовании были допущены нарушения, которые дают основания сомневаться в правильности показаний алкотестера. Пояснения сотрудников ДПС, понятых и запись видеорегистратора также не являются доказательством, достаточным для утверждения о наличии алкоголя, так как в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, был в состоянии сильнейшего стресса, последствия полученной травмы и были восприняты как признаки состояния опьянения. Не подтверждаются и выводы о том, что ДТП произошло вследствие управления автомобилем в состоянии опьянения, его доводы о внезапно возникшей технической неисправности автомобиля не были приняты во внимание и не проверялись. Незаконно и изложенное в приказе основание для увольнения - не указание места службы при составлении протоколов об административном правонарушении. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки ответчиком не были приняты меры к установлению всех обстоятельств происшествия, поэтому указанные в приказе об увольнении основания и выводы заключения о необходимости его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Кроме того, ранее дисциплинарных взысканий, нареканий по службе он не имел, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при его увольнении. Просил суд признать незаконными выводы служебной проверки, изложенные в п. 2 и п. 3 заключения служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Иркутской области "данные изъяты", восстановить его в прежней должности "данные изъяты"; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день восстановления в прежней должности в размере "данные изъяты", обязать ГУ МВД России по Иркутской области изъять приказ об увольнении из личного дела.

Определением суда от 16.01.2013 о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Иркутску.

В судебном заседании истец Протасов А.В., его представитель Николайчук А.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Пленкина Л.В., представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску Жоголь О.Г. требования Протасова А.В. не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.03.2013 исковые требования Протасова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Протасов А.В., его представитель Николайчук А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, доказательства в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ оценены односторонне и необъективно.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт нахождения Протасова А.В. "дата изъята" при управлении транспортным средством и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Протасова А.В. о том, что в ходе проведения служебной проверки не были приняты меры к установлению всех обстоятельств происшествия, в ходе служебной проверки достоверно не установлено, что Протасов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил вследствие этого ДТП, а доводы Протасова А.В. о простреле колеса, вследствие чего было совершено ДТП, в ходе служебной проверки не проверялись.

Кроме того, считает, что судом незаконно признаны допустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении "данные изъяты" и не принято во внимание, что постановлением мирового судьи 18-го судебного участка протокол об административном правонарушении "данные изъяты" и приложенные к нему материалы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от "дата изъята", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата изъята" с бумажным носителем, протокол о задержании транспортного средства от "дата изъята" признаны недопустимыми доказательствами по делу в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом также не принято во внимание, что на момент принятия решения по результатам служебной проверки и утверждения заключения начальников ГУ МВД России по Иркутской области и увольнении по приказу начальника ГУ МВД России по Иркутской области "данные изъяты" постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" производство по административному материалу "номер изъят" по факту ДТП с участием Протасова А.В. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что факт употребления алкоголя не оспорен Протасовым А.В. при даче объяснений в рамках проведения служебной проверки, поскольку сведений о том, что Протасов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объяснение Протасова А.В. не содержит. Кроме того, суд не учел, что у Протасова А.В. было отобрано объяснение, при этом требования ч. 1 ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в связи с чем объяснение не может быть использовано в качестве доказательства.

Считает, необоснованной ссылку суда на пояснения Усова В.О., Хабалова Е.В., Солтадова В.С., которые не являются доказательством алкогольного опьянения и тем более управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Содержание показаний свидетеля Хамнуева С.Г. в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не нашло отражения в решении, вместе с тем оценка им дана, при этом в нарушении требований ч. 2 ст. 12, ст. 67 ГПК РФ только в части, касающейся установления состояния опьянения.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Протасов А.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, а по прибытии на место происшествия сотрудников ДПС скрыл от них, что является сотрудником органов внутренних дел.

Требования Протасова А.В. о признании незаконным вывода служебной проверки, изложенного в п. 3 заключения, судом в ходе рассмотрения дела не исследовались, судом данный вывод в мотивировочной части отражения не нашел.

Считает, в решении не указано, какие конкретные обязанности по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, нарушил Протасов А.В., каким нормативным актом указанные ограничения и запреты предусмотрены.

Не согласен с выводами суда о том, что нарушений при проведении служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, т.к. лист собеседования, представление к увольнению были представлены Протасову А.В. одновременно с приказом об увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Квасова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Протасова А.В., его представителя Николайчука А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Пленкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" в 04 часа 41 минуту в УМВД России по г. Иркутску поступила информация от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску о том, что "данные изъяты" Протасов А.В., управляя личным автомобилем, следуя по "данные изъяты" допустил наезд на металлическое ограждение. По данному факту сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску составлен материал, Протасов А.В. оформлен по ч. 1 ст. 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.37 "Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует", ст. 12.33 "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия". "дата изъята" на месте ДТП Протасов А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,917 мг/л, о чем составлен акт "адрес изъят". В связи с нахождением в состоянии опьянения Протасов А.В. сотрудниками ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом "адрес изъят" об отстранении от управления транспортным средством. С содержанием вышеперечисленных документов, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, протоколом отстранения от управления транспортным средством, Протасов А.В. был ознакомлен.

Проведенной служебной проверкой установлено, что "дата изъята" Протасов A.B., управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без документов, следуя по "данные изъяты" допустил дорожно-транспортное происшествие. Протасов А.В. нарушил требования Правил дорожного движения, ФЗ РФ "О полиции", Кодекса профессиональной этики. Являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, Протасов А.В. сознательно допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. По прибытию сотрудников ДПС на место происшествия Протасов А.В. скрыл, что является сотрудником органов внутренних дел, указав в протоколах, что не работает.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Иркутской области издан приказ от "данные изъяты" об увольнении Протасова А.В. из органов внутренних дел в соответствии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Протасова А.В., суд исходил из того, что факт нахождения Протасова А.В. "дата изъята" при управлении транспортным средством и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен, проступок Протасова А.В., несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца ГУ МВД России по Иркутской области не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о том, что факт нахождения истца состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершении ДТП установлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом.

Ссылка в истца и его представителя на то, что постановлением мирового судьи 18-го судебного участка протокол об административном правонарушении "данные изъяты" и приложенные к нему материалы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от "дата изъята", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата изъята" с бумажным носителем, протокол о задержании транспортного средства от "дата изъята" признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного решения. Освобождение Протасова А.В. от административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями не исключает возможность увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при условии доказанности его совершения при рассмотрении гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Выводы суда об этом основаны на оценке в совокупности всех представленных доказательств, что полно отражено в судебном решении.

По вышеуказанным основания судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по результатам служебной проверки постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" производство по административному материалу "номер изъят" по факту ДТП с участием Протасова А.В. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что факт употребления алкоголя не оспорен Протасовым А.В. при даче объяснений в рамках проведения служебной проверки, необоснованны. Как следует из объяснений Протасова А.В. от "дата изъята", "дата изъята" он вернулся с учебы домой, где у него произошел конфликт с женой. После ссоры он ушел из дома, выпил два литра крепкого пива. В ночь с "данные изъяты" на "данные изъяты", управляя автомобилем Тойота Гая, "данные изъяты", в результате повреждения заднего левого колеса совершил наезд на металлическое ограждение. Оценивая указанное письменное доказательство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт употребления алкоголя перед совершением ДТП, в письменном объяснении истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Протасов А.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, а по прибытии на место происшествия сотрудников ДПС скрыл от них, что является сотрудником органов внутренних дел, судебная коллегия считает надуманными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. В протоколах "данные изъяты" инспекторами ДПС со слов Протасова А.В. указано, что он нигде не работает. Данные протоколы истцом подписаны, из чего следует, что с их содержанием он согласился, а факт отсутствия при себе "дата изъята" полиса ОСАГО стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на не отражение в мотивировочной части решения суда требований Протасова А.В. о признании незаконным вывода служебной проверки, изложенного в п. 3 заключения, не может повлечь отмену решения, учитывая, что спор судом разрешен правильно и оснований для признания выводов служебной проверки незаконными материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области и о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствие нарушений порядка.

Апелляционные жалобы не содержат иных заслуживающих внимания доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с этим оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Протасова А.В., представителя Протасова А.В. - Николайчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова