Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-4271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Астафьевой О.Ю.и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блинова В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу по заявлению Блинова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП Иркутской области была определена его задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" с расчетом которой он не согласен. Поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете не учел, что с "дата изъята" он и взыскатель проживали совместно, взыскатель и несовершеннолетний находились на иждивении должника. За время совместного проживания заявитель перечислял денежные средства на счет взыскателя.

Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.В. по начислению задолженности по алиментам незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Денисову Т.В. произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Блинов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что задолженность исчислена без указания периодов исчисления. Отсутствуют нормы права и фактические основания, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу.

Кроме того, в постановлении не указаны периоды трудовой деятельности должника, а также из каких сумм складывается задолженность.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заявление Блинова В.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом в соответствии со ст. 411 ГПК РФ по правилам, установленным главой 25 того же Кодекса. Оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам судом дана оценка на предмет соответствия положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 113 СК РФ.

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от 25 февраля 2011 года с Блинова В.В. в пользу Блиновой Е.В.взысканы алименты на содержание ребенка в размере "данные изъяты" заработка или иного дохода должника, начиная с "дата изъята" и продолжая до совершеннолетия ребенка.

На основании письменного заявления Блиновой Е.В. от "дата изъята" судебным приставом-исполнителем "дата изъята" возбуждено исполнительное производство, "дата изъята" исполнительный документ направлен по месту работы должника.

По запросу судебного пристава-исполнителя работодателем должника рассчитана задолженность по алиментам, на основании заявления взыскателя Блиновой Е.В., которая просила взыскивать алименты, начиная с "дата изъята"

Задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем на основании справки с места работы должника, в соответствии с которой, задолженность по алиментам на "дата изъята" составляет "данные изъяты"

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам не нарушают прав, свобод и законных интересов взыскателя, расчет произведен на основании положений Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции, обоснованно не найдя оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и свободы заявителя.

При этом судом правильно отмечено со ссылкой на ч. 2 ст. 114 СК РФ и ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что если заявитель полагает, что задолженность по алиментам отсутствует, поскольку он совместно проживал с взыскателем и несовершеннолетним сыном, обеспечивал и содержал ребенка, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размеров алиментов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном расчете задолженности, нарушении прав заявителя и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Ю.Астафьева

Л.Г. Туглакова