Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4261/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорошевской З.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.Н.

по апелляционной жалобе Хорошевской З.Е.

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование жалобы Хорошевская З.Е. указала, что "дата изъята" она получила постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства по исполнительному листу "номер изъят" от "дата изъята" (об обязании устранить препятствия права пользования жилым помещением, надлежащим образом и в предписаном законом порядке восстановить вентиляционную шахту) в связи с исполнением судебного решения. В действительности исполнения не было. При рассмотрении иска судом было установлено, что перепланировка вентиляционной шахты являлась самовольной. Собственник жилого помещения или наниматель обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Из заключения ОАО "К" следует, что демонтаж вентблока на 2 этаже приводит к аварийной ситуации, при которой вентблоки 3-5 этажей и вентшахта чердака лишаются опоры и могут обрушиться. В указанном заключении даются конкретные рекомендации к восстановлению демонтированиой вентиляционной системы путем устройства кирпичного армированного вентблока в обвязке из уголков 50x50.

Заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата изъята" и обязать судебных приставов исполнить исполнительный документ в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Хорошевская З.Е. доводы заявления поддержала. Судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Хорошевской З.Е. отказать.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) Семенова Р.А. в судебное заседание не явилась. Собственник квартиры должника ООО "И" в судебное заседание представителя не направило.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хорошевская З.Е. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата изъята" вынесено незаконно, поскольку фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было. Должник по исполнительному документу не обжаловала решения судов первой и второй инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя в части восстановления вентиляционной шахты. Суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: должник не обращалась с заявлением об оставлении самовольного переустройства; в заключении ОАО "К" указаны конкретные рекомендации по восстановлению вентиляционной системы; специалист А. не уполномочен давать заключения по результатам обследования вентиляционных систем; проверка вентиляционной системы проводилась специалистами недопустимым и опасным для жизни способом; ни заявитель, ни судебные приставы, ни понятые не участвовали в осмотре вентшахты в квартире "номер изъят"; решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года является недопустимым доказательством, о существовании указанного решения она не знала и не имела возможности участвовать в судебном процессе; реконструкция вентиляционной шахты, проведенная на основании решения администрации, должна быть принята по акту, утвержденному специализированной организацией; она не имела никаких сведений об исполнительных действиях по восстановлению вентшахты ООО "Л"; участники исполнительных действий в судебном заседании давали противоречивые показания. С протоколом судебного заседания ей разрешили ознакомиться (и она подала на него замечания, рассмотренные судом) только через две недели.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается следующее.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата изъята" исполнительное производство "номер изъят" было окончено. В постановлении имеется ссылка на акт совершения исполнительных действий от "дата изъята", которым установлено, что вентиляционная шахта по адресу: "адрес изъят" восстановлена согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и функционирует, препятствия права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", устранены, и на то, что требование исполнительного документа исполнено.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции установил, что данное постановление издано управомоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н.) в пределах установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" компетенции органа принудительного исполнения и по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Проверяя обоснованность прекращения исполнительного производства, суд установил, что согласно решению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 24 июня 2009 года, Семенова Р.А. обязана устранить препятствия права пользования жилым помещением, надлежащим образом и в предписанном законом порядке восстановить вентиляционную шахту в квартире "адрес изъят". "дата изъята" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" (после перерегистрации присвоен "номер изъят").

Администрацией "адрес изъят" Семеновой Р.А. было выдано разрешение на строительство "номер изъят" от "дата изъята", которым разрешена реконструкция вентиляционной шахты с первого на третий этаж по адресу: "адрес изъят".

Также Семеновой Р.А. администрацией "адрес изъят" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "номер изъят" от "дата изъята", которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта строительства - вентиляционной шахты с первого на третий этаж, расположенной в квартире "адрес изъят".

2 августа 2010 года Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области рассмотрел гражданское дело по заявлению Хорошевского А.Ю. о признании незаконными вышеуказанных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении заявления решением суда было отказано. 10 декабря 2010 года данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда и вступило в законную силу.

"адрес изъят" отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес изъят" и ООО "Л" "дата изъята" был заключен договор ремонтных работ "номер изъят", в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонт вентиляционной шахты в квартире по адресу: "адрес изъят" в период с "дата изъята" по "дата изъята". "дата изъята" была произведена прочистка вентиляционных каналов в квартире "адрес изъят", вытяжка на эту дату работала, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от "дата изъята".

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в квартире "адрес изъят" вентиляционная шахта функционирует, вытяжка есть, беспрепятственное пользование обеспечено, в квартире "адрес изъят" вентиляционная шахта восстановлена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку имело место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Хорошевской З.Е., поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и свободы заявителя. Выводы суда соответствуют положениям статей 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, статей 14, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником по исполнительному документу не обжаловались решения судов, постановления судебного пристава-исполнителя в части восстановления вентиляционной шахты, а также о том, что заявитель не имела никаких сведений о действиях ООО "Л", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя и соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении акта совершения исполнительных действий не влияют на правильность выводов суда о том, что вентиляционная шахта восстановлена и функционирует. Данные обстоятельства установлены судом и заявителем не опровергнуты.

Ссылка Хорошевской З.Е. на заключение ОАО "К" не влияет на правильность решения суда, поскольку данное заключение подтверждает наличие нарушений в строительстве по состоянию на "дата изъята", то есть ранее действий по восстановлению вентиляции.

Утверждения Хорошевской З.Е. о том, что она ничего не знала о решении Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Хорошевского А.Ю. о признании незаконными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и о недопустимости ссылки суда на данное решение не имеют правового значения, поскольку вступившие в законную силу решения суда имеют общеобязательный характер (статья 13 ГПК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Хорошевской З.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов