Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-4255/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Ким А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Ким А.Д. по доверенности Ким В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Медведев А.В. указал, что "дата изъята" на пересечении улиц "адрес изъят" водитель, личность которого не была установлена, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ответчику Ким А.Д., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Медведева А.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. После столкновения водитель автомобиля "данные изъяты" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке "номер изъят" от "дата изъята", составленному ООО " Б.", стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила "данные изъяты". Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО " Б.", в размере "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты".

Истец Медведев А.В. просил суд взыскать с ответчика Ким А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2013 года исковые требования Медведева А.В. удовлетворены частично.

Указанным решением с Ким А.Д. в пользу Медведева А.В. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Также с Ким А.Д. в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ким В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель ответчика Ким В.В. указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Насирова Р.М., поскольку автомобиль был продан ответчиком Ким А.Д. посредством выдачи доверенности с правом продажи Насирову P.M., в связи с чем, ответчик Ким А.Д. не управляла и не могла управлять автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд необоснованно принял правовую позицию истца и отклонил доводы ответчика, разрешая спор, создал правовые последствия, при которых за причинение вреда обязанным становится лицо, не причинившее вред и подтвердившее управление источником повышенной опасности иным лицом.

В письменных возражениях истец Медведев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, указывая, что на момент дорожно-транспортного автомобиль ответчика не был снят с учета. Автомобиль продан ответчиком другому лицу в период рассмотрения дела в суде.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ким В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Медведева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" на пересечении улиц "адрес изъят" водитель, личность которого не была установлена, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ответчику Ким А.Д., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Медведева А.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. После столкновения водитель автомобиля "данные изъяты" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, личность его не установлена.

Удовлетворяя исковые требования Медведева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "данные изъяты", который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата изъята" следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить скрывшегося водителя не представилось возможным, в его действиях усматривается нарушение п.10.1. и п.2.5 ПДД РФ. Указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Ким А.Д. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно отчету "номер изъят", выполненному ООО " Б." по заказу истца Медведева А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки "данные изъяты", с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет "данные изъяты".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Ким А.Д. не представлены какие-либо достоверные доказательства (договор об отчуждении автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и др.), свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "данные изъяты" являлось иное лицо, в том числе Насиров Р.М., как и не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий других лиц.

Факт наличия доверенности от "дата изъята" от Ким А.Д. на имя Насирова Р.М. не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства в распоряжение Насирова Р.М. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята", из которого следует, что Ким А.Д. продала автомобиль "данные изъяты", Е. передав его покупателю. Указанный договор стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности на ответчика Ким А.Д. за причиненный ущерб как на собственника автомобиля, поскольку объективных и достоверных данных о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на законном основании в фактическом владении иного лица, либо транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст.15 и ст.1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, который согласно неоспоренному ответчиком отчету эксперта ООО " Б." составил "данные изъяты", а также стоимость расходов на проведении оценки причиненных транспортному средству механических повреждений "данные изъяты"

Судебные расходы распределены между участниками спорных правоотношений в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская