Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю., к МО "Усть-Илимский район", Комитету по управлению имуществом администрации МО "Усть-Илимский район" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чернышева О.Н. указала, что 29.08.2005 между ней и Невонской сельской администрацией Администрации Усть-Илимского района заключен договор найма жилого помещения N "номер изъят", по которому ей и её несовершеннолетней дочери Чернышевой С.Ю. передана в бессрочное владение и пользование жилая квартира по адресу "адрес изъят", в которую она вселилась вместе с дочерью, зарегистрировались "дата изъята" и проживают по настоящее время, неся расходы по ее содержанию. На основании договора передачи квартир в собственность граждан, зарегистрированного 05.02.2009 за N "номер изъят", МО "Усть-Илимский район" ей и её несовершеннолетним детям Шпагиной С.Ю. и Шпагиной А.Ю. передана бесплатно в долевую собственность в равных долях каждому квартиру по адресу "адрес изъят". При подаче документов на регистрацию права собственности на спорное жилье в Усть-Илимском отделе Управления Федеральной регистрационной службы в регистрации права ей отказано в связи с тем, что указанная квартира является собственностью Л., умершей в 2004 году.

Чернышева О.Н. просила суд признать за ней и членами ее семьи Шпагиной С.Ю. и Шпагиной А.Ю. право долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу "адрес изъят", по 1/3 доли каждому.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Чернышева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ошибочным является вывод суда о том, что МО "Усть-Илимский район", Комитет по управлению имуществом МО "Усть-Илимский район" не имели полномочий на отчуждение спорного имущества, право собственности в порядке ст. 225 ГК РФ ими на спорное имущество приобретено не было, поскольку спорная квартира перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Невонского МО.

Суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек в качестве третьего лица Невонское МО, глава администрации которого распоряжением от 02.09.2004 N "номер изъят" выделил квартиру временно до принятия решения судом о передаче квартиры в муниципальную собственность. Суд не выяснил, обращалась ли администрация Невонского МО с иском в суд о признании спорного имущества выморочным в порядке ст. 1151 ГК РФ. При распределении бремени доказывания суд не указал данные обстоятельства в качестве юридически значимых.

Суд необоснованно не принял признание ответчиком иска.

Признавая недействительным договор передачи квартиры в собственность от 05.02.2009 на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требований.

В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы администрация МО "Усть-Илимский район" в лице председателя комитета по управлению имуществом поддерживает просьбу истца об отмене судебного решения.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2005 между МО "Усть-Илимский район" и Чернышевой О.Н. заключен договор N "номер изъят" социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", по условиям которого нанимателю совместно с членом семьи Чернышевой С.Ю., в пользование передано указанное помещение, находящееся в муниципальной собственности.

05.02.2009 между муниципальным образованием "Усть-Илимский район" и Чернышевой О.Н., Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность Чернышевой О.Н., Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю., в равных долях каждому, передана указанная квартира. В пункте 9 договора указано, что передаваемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не стоит, запрещений нет.

В государственной регистрации права собственности Чернышевой О.Н., Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю. Усть-Илимским отделом управления Федеральной регистрационной службы было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", зарегистрировано право собственности Л.

Собственник квартиры Л. умерла "дата изъята", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о смерти. Наследственное дело к имуществу умершей Л. не заводилось, о наследовании никем не заявлено, в связи с чем квартира приобрела статус выморочного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, вместе с тем, право собственности на это наследственное имущество подлежит государственной регистрации, тогда как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Данное требование соответствует нормам статей 131, 223 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ни на момент заключения договора социального найма жилого помещения, ни на момент заключения договора передачи квартиры в собственность гражданам Чернышевой О.Н., Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю. право собственности на спорную квартиру, являющуюся наследственным имуществом, за муниципальным образованием "Усть-Илимский район" в установленном законом порядке не было зарегистрировано, что препятствовало муниципальному образованию распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, то есть как своим собственным.

Суд сделал правильное суждение о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан Чернышевой О.Н., Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю. от 05.02.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, поскольку на момент её совершения МО "Усть-Илимский район" не имело зарегистрированного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе было его отчуждать, поскольку права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 ГК РФ).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю., о признании действительным договора передачи квартиры в собственность граждан и права общей долевой собственности Чернышевой О.Н., Шпагиной С.Ю., Шпагиной А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", в связи с чем правомерно отказал в иске.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о наличии у МО "Усть - Илимский район" полномочий на отчуждение спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, несостоятельны. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с тем, что право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, суд пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и обоснованно не принял во внимание такое заявление.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица Невонское МО являются необоснованными, поскольку на день рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, что судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права Невонского МО.

Довод в жалобе о том, что, признавая недействительным договор передачи квартиры в собственность от 05.02.2009, суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным. Заявляя требование о признании собственности на квартиру, истец в его обоснование ссылалась на действительность договора передачи квартиры, а поскольку судом данный договор обоснованно признан совершенным с нарушением требований закона, то в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой. Правильное по существу суждение суда о недействительности ничтожной сделки положено в основу вывода суда об отказе в иске.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда от 20 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов

.