Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к Филатову А.В. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Филатова А.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска обратился в суд с иском к Филатову А.В., в обоснование которого указал, что "дата изъята" между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и Филатовым А.В. был заключен договор аренды "номер изъят" земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", сроком на "данные изъяты". Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке "дата изъята", в связи с чем "данные изъяты" срок действия договора подлежит исчислению с "дата изъята" по "дата изъята", "дата изъята" действие договора прекращается. "дата изъята" Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска направил в адрес Филатова А.В. уведомление о прекращении действия договора аренды по причине нахождения спорного земельного участка в зоне затопления "данные изъяты", полученное арендатором "дата изъята". Однако, до настоящего времени земельный участок Филатовым А.В. не освобожден.

На основании изложенного Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска просил суд обязать Филатова А.В. освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", в связи с прекращением срока договора аренды.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска удовлетворены. На Филатова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", и передать его Департаменту недвижимости Администрации г. Усть-Илимска по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. просит отменить решение суда от 28.01.2013, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска по следующим основаниям:

Судом неправильно истолкованы сложившиеся между сторонами отношения и неправильно определен порядок расторжения договора аренды спорного земельного участка.

Вывод суда о том, что Филатовым А.В. не доказано нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "дата изъята", поскольку они расположены на земельном участке по "адрес изъят", является необоснованным. Факт расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости подтверждается письмом ОГКУ " Д." от "дата изъята" "номер изъят".

Указание в решении на то, что Филатов А.В. до заключения договора аренды "дата изъята" обращался в Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска с заявлением о предоставлении ему земельного участка по "адрес изъят", не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В действительности Филатов А.В. просил предоставить ему земельный участок, площадью "данные изъяты", по "адрес изъят", для грузоперевозок сроком на "данные изъяты", при этом к заявлению была приложена схема земельного участка, согласно которой земельный участок примыкает к реке "данные изъяты", и на нем расположен объект недвижимости.

Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок был оформлен путем выделения из земельного участка ООО " П.", и ему был присвоен "адрес изъят", в связи с чем, произошло изменение адреса объекта, расположенного на данном земельном участке.

Ссылка суда на то, что поскольку соглашение от "дата изъята" не было зарегистрировано, договор аренды считается заключенным на "данные изъяты", неправомерна. Договор аренды был продлен на неопределенный срок, в связи с чем, должен применяться трехмесячный срок уведомления о расторжении договора. Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска не был соблюден досудебный порядок уведомления Филатова А.В. о расторжении договора аренды. Суд не учел, что согласно п. 9.4. договора аренды от "дата изъята" арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц в случае изменения законодательства или изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Наличие данных обстоятельств не было подтверждено в суде.

В случае изъятия спорного земельного участка для нужд затопления "данные изъяты" взамен его Филатову А.В. должен быть предоставлен иной участок, однако такого предоставления до настоящего времени нет, а находящиеся у Филатова А.В. в собственности баржи подлежат обязательной приписке к адресу земельного участка, поскольку законодательно относятся к недвижимому имуществу.

Суд не принял во внимание то, что договор аренды, срок действия которого не определен, не подлежит государственной регистрации, что нашло отражение в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2011 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд, устанавливая месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения и передачи спорного земельного участка, не учел время года, природные условия, что в связи с расположением на спорном земельном участке помимо объектов недвижимого имущества соответствующих коммуникаций, включающих в себя "данные изъяты", в зимний и весенний период освобождение участка произвести невозможно, а оставление участка с "данные изъяты" опасно для неопределенного круга лиц, который будет иметь доступ после его освобождения, поскольку не будет соответствующей охраны.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска просит оставить решение суда от 28.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата изъята" между Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска и Филатовым А.В. на основании заявления Филатова А.В. от "дата изъята" о выделении земельного участка по "адрес изъят", для грузоперевозок, акта установления и согласования границ земельного участка от "дата изъята", решения Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска "номер изъят" от "дата изъята" был заключен договор аренды земельного участка "номер изъят", по условиям которого Филатову А.В. был предоставлен земельный участок из категории земель - "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", для размещения "данные изъяты" сроком на "данные изъяты".

Согласно условиям договора аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята" договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Договор "номер изъят" от "дата изъята" был зарегистрирован в установленном законом порядке "дата изъята", о чем была произведена регистрационная запись.

В связи с истечением срока аренды "дата изъята" Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска в адрес Филатова А.В. было направлено уведомление "номер изъят" о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка. Филатов А.В. земельный участок не освободил, по акту приема-передачи свободный земельный участок Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска не передал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", признано право собственности Филатова А.В. на объекты недвижимости, расположенные по "адрес изъят".

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска по извещению Филатова А.В. о прекращении действия договора аренды земельного участка как заключенного на определенный срок и не установил нарушения прав Филатова А.В. и норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд дал оценку доводам Филатова А.В. о том, что на земельном участке по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и отверг их вследствие недоказанности этих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Филатов А.В. в нарушение установленного порядка землепользования в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком и удовлетворил исковые требования Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ОГКУ " Д." от "дата изъята" "номер изъят" свидетельствует о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Филатову А.В. на праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку такое письмо не является допустимым доказательством, предусмотренным законом, наличия в собственности объектов недвижимости и места их размещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Филатов А.В. обращался в Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по "адрес изъят", не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании обстоятельств присвоения спорному земельному участку "адрес изъят", утверждения в жалобе о выделении спорного земельного участка из земельного участка ООО " П." были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и суд первой инстанции обоснованно отверг их по мотивам, подробно приведенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения и передачи спорного земельного участка, не учел время года, природные условия, невозможность освобождения участка в зимний и весенний период в связи с расположением на спорном земельном участке коммуникаций, включающих в себя "данные изъяты", и в связи с опасностью его оставления для неопределенного круга лиц не влияют на законность решения и не препятствуют исполнению решения суда на день вступления его в законную силу.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы том, что в случае изъятия спорного земельного участка для нужд затопления "данные изъяты" взамен его Филатову А.В. должен быть предоставлен иной участок и что находящиеся у Филатова А.В. в собственности баржи подлежат обязательной приписке к адресу земельного участка. Данные доводы не основаны на материалах дела, которыми не подтверждено наличие у Филатова А.В. субъективного права на спорный земельный участок.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова