Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.А. к Рыбик Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Климовой Е.А.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбик Д.А., в обоснование которого указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по "адрес изъят". Кроме Климовой Е.А. в квартире по указанному адресу зарегистрирована Рыбик (Климова) Д.А. - сводная сестра по отцу, которая с "дата изъята" по данному адресу не проживает, своих вещей в квартире не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода не вносит, за техническим состоянием квартиры не следит, каких-либо ремонтов не производит. Климова Е.А. считает, что Рыбик Д.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного Климова Е.А. просила суд признать Рыбик Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес изъят", расторгнуть с Рыбик Д.А. договор социального найма указанного жилого помещения и снять Рыбик Д.А. с регистрационного учета.

Решением суда от 07.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А.

В апелляционной жалобе Климова Е.А. просит отменить решение суда от 07.02.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Вывод суда об отсутствии у Рыбик Д.А. другого жилого помещения для постоянного проживания является необоснованным, так как подтверждается только свидетельскими показаниями заинтересованной в исходе дела К., при отсутствии сведений из ЕГРП о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Вывод суда о том, что Рыбик Д.А. оказывались препятствия для вселения в спорное жилое помещение также основан только на показаниях свидетеля К., без учета показаний иных свидетелей.

Суд необоснованно допросил свидетеля К. при отсутствии на то ходатайства.

Вывод суда о том, что "обратившись в суд за защитой своих прав Климова Е.А. подтвердила свое неприязненное отношение к ответчику" является незаконным и противоречит ст. 12 ГК РФ.

Отсутствие у Рыбик Д.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением не является основанием для признания ее отсутствия в квартире, расположенной по "адрес изъят", временным.

Суд не учел, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться определенными действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении, в частности, Рыбик Д.А. не совершала попыток вселения в спорную квартиру по причине создания своей семьи, не воспользовалась своим правом на проживание, не исполняла обязательства по договору социального найма, в частности, не оплачивала расходы по содержанию квартиры. При этом судом не были выяснены и не были установлены причины неисполнения Рыбик Д.А. обязательств по договору социального найма.

Делая вывод о вынужденном отсутствии Рыбик Д.А. в спорном жилом помещении, суд не учел, что при выезде "дата изъята" из квартиры, расположенной по "адрес изъят", Рыбик Д.А. являлась несовершеннолетней, не была зарегистрирована в указанной квартире, и в соответствии со ст. 20 ГК РФ имела другое постоянное место жительства по воле своего законного представителя. Суд также не учел, что "дата изъята" Рыбик Д.А. повторно выехала из спорного жилого помещения по воле своего законного представителя.

Решение Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" не имеет отношения к спору, так как лично Рыбик Д.А. с целью защиты своих жилищных прав ни в суд, ни в иные компетентные органы не обращалась.

Вынося решение, суд не применил ст. 17 Конституции РФ, принцип верховенства права.

Суд не принял во внимание то, что Рыбик Д.А. в нарушение ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, на выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в течение семи дней со дня прибытия на новое место жительства не обратилась с заявлением о регистрации, не применил нормы ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений "дата изъята".

Суд не учел, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Суд не принял во внимание то, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, что согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При вынесении решения судом были нарушены нормы ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Вихоревского городского поселения Л. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Рыбик Д.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что квартира, расположенная по "адрес изъят", и состоящая из "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", была предоставлена на основании ордера от "дата изъята" А. на семью из "данные изъяты". В составе семьи помимо него в ордере указаны Б. - мать и " В., "данные изъяты"" - дочь. А. умер "дата изъята". С "дата изъята" по указанному адресу зарегистрирована дочь Климова Е.А., "данные изъяты". С "дата изъята" по указанному адресу зарегистрирована дочь Климова (Рыбик) Д.А., "данные изъяты". В период с "дата изъята" по "дата изъята" по указанному адресу была зарегистрирована жена К., с "дата изъята" по "дата изъята" по указанному адресу была зарегистрирована дочь жены Г. На день рассмотрения данного гражданского дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Климова Е.А., Рыбик Д.А. и Р., "данные изъяты".

Решением Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу по иску К. к Климовой Е.А. о вселении и по встречному иску Климовой Е.А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением установлено, что К. выехала из спорного жилого помещения "дата изъята" вынужденно, в связи с чем исковые требования К. о её вселении с несовершеннолетней дочерью Климовой Д.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Климовой Е.А. отказано.

Суд первой инстанции нашел доказанным, что Рыбик Д.А. не проживает по месту регистрации с "дата изъята", К. с дочерью Д. вынуждены были покинуть спорную квартиру в связи с тем, что Климова Е.А. препятствовала их вселению и проживанию в спорном жилом помещении, между ними сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не было достигнуто. "дата изъята" Рыбик Д.А. была несовершеннолетней и жилищные права в ее интересах осуществляла ее мать К. По достижении совершеннолетия "дата изъята" Рыбик Д.А. в спорную квартиру не вселилась в связи с обучением в "адрес изъят". Рыбик Д.А. проживает в "адрес изъят" на условиях коммерческого найма, другое жилое помещение у нее отсутствует. Климова Е.А. препятствует её вселению в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о временном характере и об уважительности причин длительного непроживания Рыбик Д.А. в спорной квартире и отказал в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А.

Суд дал оценку доводам Климовой Е.А. о том, что Рыбик Д.А. не оплачивает расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и отверг их, поскольку действующим жилищным законодательством указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания утраты права пользования жилым помещением.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у Рыбик Д.А. другого жилого помещения для постоянного проживания, об отсутствии препятствий для вселения Рыбик Д.А. в спорное жилое помещение, об отсутствии со стороны Рыбик Д.А. попыток вселения в спорную квартиру, о неисполнении ею обязательств по договору социального найма, о выезде Рыбик Д.А. "дата изъята" и "дата изъята" из спорной квартиры по воле своего законного представителя, о неприменении судом норм ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений "дата изъята", не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно отверг их по мотивам, подробно приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допросе свидетеля К. при отсутствии на то ходатайства, надуманны, опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе судебного заседания "дата изъята" было оглашено ходатайство Рыбик Д.А. от "дата изъята" о допросе свидетеля К., при этом Климова Е.А. не возражала против допроса свидетеля (л.д. "данные изъяты"), замечаний на протокол судебного заедания не подавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Рыбик Д.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением не является основанием для признания ее отсутствия в спорной квартире временным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство оценено судом в совокупности с установленными обстоятельствами выезда Рыбик Д.А. из спорного жилого помещения и причинами, препятствовавшими её вселению и проживанию в нем.

По этим основаниям не влияют на законность решения доводы жалобы о правовом значении регистрации по месту жительства и правилах регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" не имеет отношения к спору, так как лично Рыбик Д.А. с целью защиты своих жилищных прав в государственные органы не обращалась, надуманны и не соответствуют установленным данным решением обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова