Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.С. к администрации МО "Братский район", КУМИ МО "Братский район", администрации Вихоревского городского поселения, Егупову Н.В., Горностаевой В.Д. об установлении факта владения жилым домом, о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании Егупова Н.В. не приобретшим право пользования жилым домом и выселении, о признании постановления главы администрации г. Вихоревка, распоряжения мэра МО "Братский район" незаконными, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Романовой Н.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.09.2005 умер её дед Романов Д.С., "дата изъята" рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража в строительно-гаражном кооперативе, денежных средств на вкладах, недополученной пенсии, земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес изъят", с находящимся на нем жилым домом. В отсутствии завещания наследование принадлежавшего деду имущества осуществлялось по закону, в силу которого её отец Романов С.Д., "дата изъята" г.р., и его сестра Горностаева В.Д., "дата изъята" г.р., являлись наследниками Романова Д.С. первой очереди, других наследников у умершего не было. Наследники по договоренности разделили наследственное имущество: Горностаевой В.Д. отошел гараж, денежные средства по вкладам и недополученная пенсия, а отцу - спорный земельный участок с жилым домом. В дальнейшем Горностаева В.Д. свое право на часть наследства оформила надлежащим образом, получив свидетельство о праве на наследство. Отец в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем не менее, сразу же после смерти дедушки - своего отца - он в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ вступил в фактическое владение и управление своей частью наследственного имущества. "дата изъята" отец умер. Поскольку он не оставил при жизни завещания, его наследниками по закону стали: она - Романова Н.С. и её родная сестра Романова Е.С ... На часть имущества, принадлежащего отцу ко дню смерти - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", - они с сестрой получили свидетельства о праве на наследство по закону. Однако во включении в состав наследства спорного земельного участка нотариус им отказал, ссылаясь на то, что не представлены правоустанавливающие документы, не установлен факт принятия отцом наследства за дедом.

Согласно имеющимся сведениям в 1981 году их деду Романову Д.С. решением исполнительного комитета Вихоревского городского совета народных депутатов для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес изъят". В течение года на выделенном участке Романов Д.С. хозспособом на личные денежные средства построил капитальный жилой деревянный дом, состоящий из двух комнат, кухни и веранды, с фундаментом и печным отоплением. В построенном доме Романов Д.С. постоянно проживал с 1982 года по день своей смерти. С 2001 года вместе с дедушкой в указанном доме проживал её отец Романов С.Д.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в случае, если акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В связи с тем, что в решении исполнительного комитета Вихоревского городского совета народных депутатов от 23 февраля 1981 года N 12 "О выделении земельного участка Романову Д.С. в г. Вихоревка" не указано право, на котором предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", на основании вышеприведенной нормы данный участок считается предоставленным Романову Д.С. на праве собственности.

Недавно ей стало известно, что в соответствии с постановлением внутримуниципального образования г. Вихоревка Братского района N "номер изъят" от 16.02.2001 указанный земельный участок был изъят у Романова Д.С. и передан в фонд перераспределения земельных участков городской администрации. Однако дед при жизни никогда от своих прав владения и пользования им не отказывался, о чем свидетельствует и тот факт, что 20.11.2001 им с ЗАО "Братские электрические сети" был заключен договор N 1545 на отпуск электроэнергии на адрес: "адрес изъят". Как следует из архивной справки, за указанным номером зарегистрировано иное постановление от 20.02.2001 "Об изъятии земельного участка" у иного лица - А. по адресу: "адрес изъят". Личное заявление Романова Д.С., на основании которого было произведено изъятие, акт приема передачи земельного участка в администрации отсутствуют, в силу чего она считает указанное постановление незаконным.

Кроме того, на основании распоряжения мэра МО "Братский район" N "номер изъят" от 31.01.2011 спорный земельный участок передан Егупову Н.В. по договору N 14 аренды земельного участка от 07.02.2011 сроком на 3 года. 24.05.2011 Егупову Н.В. выдано разрешение на строительство на спорном участке жилого дома, однако фактически он лишь произвел наружные отделочные работы, закрыв сайдингом фасад дома, построенного её дедом. Земельный участок с кадастровым номером "номер изъят", находящийся по адресу: "адрес изъят", был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", который впоследствии был предоставлен Егупову Н.В., не существовало. Данный участок поставлен на кадастровый учет как вновь образованный только 09.12.2010 года. Землеустроительные работы ООО " ЗК" на данном участке проводились в октябре 2010 года в связи с образованием участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной не разграниченной собственности. Образование нового участка с кадастровым номером "номер изъят", при наличии земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" считает незаконным, а сведения о земельном участке с кадастровым номером "номер изъят" должны быть исключены из Государственного кадастра недвижимости. Из норм Земельного законодательства следует, что на вновь образованные земельные участки должно быть зарегистрировано право собственности. Право собственности МО "Братский район" на земельный участок, кадастровый номер "номер изъят" не зарегистрировано и в муниципальной собственности данный участок не находится. Передача земельного участка для индивидуального жилищного строительства в фонд перераспределения незаконна.

На основании изложенного Романова Н.С., уточнив исковые требования, просила суд установить факт владения жилым домом, включить имущество в наследственную массу, установить факт принятия наследства, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, признать Егупова Н.В. не приобретшим право пользования жилым домом и выселить его, признать постановление главы администрации г. Вихоревка об изъятии земельного участка и распоряжение мэра МО "Братский район" о предоставлении его Егупову Н.В. незаконными, признать недействительным договор аренды земельного участка, исключить сведения о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вихоревского городского поселения.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Романова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное решение суда, принятое, по ее мнению, при неправильном применении закона, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без установления имеющих значение по делу обстоятельств. В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылается на следующие.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд основан только на пояснениях представителя истца, которые в судебном заседании опровергала сама истец.

Суд оставил без внимания, что согласно разъяснениям пунктов 74 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также пункта 9,1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наследодатель имеет право обратиться в регистрирующий орган для оформления наследственных прав, но не обязан исполнить определенные действия. Романов С.Д. после смерти отца Романова Д.С. вступил в права наследования, но в силу уважительных причин не смог оформить документально свои права.

Фактическое вступление в права наследования Романовым С.Д., а затем Романовой Н.С. подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями А.,Д., М.., договором N 1545 на отпуск и потребление электрической энергии.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации Вихоревского городского поселения Липина Т.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Администрация МО "Братский район" в лице представителя Русаковой О.С. в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Зайцева Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П. о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 05.09.2005 умер Романов Д.С., который по день смерти состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: "адрес изъят". С заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка по адресу: "адрес изъят", гаража в ГСК " З", недополученной пенсии и денежного вклада, обратилась дочь умершего Горностаева В.Д., указав, что других наследников не имеется. Вторым наследником Романова Д.С. по закону являлся его сын Романов С.Д., который с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался. 15.03.2006 Горностаевой В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону "номер изъят", согласно которому наследственное имущество Романова Д.С. состоит из прав на денежные средства и неполученной пенсии за сентябрь 2005 года. Иного наследственного имущества не установлено.

При жизни Романову Д.С. решением Исполнительного комитета Вихоревского городского Совета народных депутатов от 23.02.1981 N "номер изъят" выделялся земельный участок по адресу: г "адрес изъят", площадью 600 кв.м. Постановлением главы администрации г. Вихоревка N "номер изъят" от 16.02.2001 согласно личному заявлению Романова Д.С. у него изъят земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес изъят". Изъятый участок передан в фонд перераспределения земельных участков городской администрации. Доводам истца о недействительности данного постановления судом дана надлежащая оценка, не установлено оснований для признания данного постановления незаконным. Доказательств тому, что наследодатель при жизни заявлял о своих правах на земельный участок и возведенный на нем дом, обращался в органы местного самоуправления о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка либо обращался в установленном законом порядке в суд за защитой своих прав, суду не представлено. На день смерти наследодателя сведения о его правах на земельный участок площадью 600 кв.м и дом, расположенные по адресу: "адрес изъят", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах БТИ и кадастровой палате отсутствовали.

Сын Романова Д.С. Романов С.Д., проживавший по адресу: "адрес изъят", умер 21.10.2007. С заявлением о принятии наследства Романова С.Д., состоящего из 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес изъят", к нотариусу обратились его дочери Романова Н.С. и Романова Е.С., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону "номер изъят" от 26.04.2008 на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес изъят" Иного наследственного имущества не установлено. Доказательств тому, что Романов С.Д. при жизни заявлял о своих правах на земельный участок и возведенный на нем дом, обращался в установленном законом порядке за защитой своих прав, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В апреле 2010 года Егупов Н.В. обратился в администрацию Вихоревского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: "адрес изъят". В связи с его обращением земельный участок был обследован, установлено, что участок длительное время не использовался по назначению, заброшен, на нем находилась нежилая времянка, в которой были выбиты двери, окна, печь разрушена. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и дом по адресу: г "адрес изъят" по состоянию на апрель 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах БТИ, кадастровой палате отсутствовали. В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ администрацией в газете "Знамя" N 24 от 11.06.2010 опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

Распоряжением мэра "Братский район" от 28.09.2010 N "номер изъят" утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 100 кв.м, находящегося по адресу: "адрес изъят", на кадастровом плане территории. 09.12.2010 данный земельный участок, с кадастровым номером "номер изъят" поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением мэра Братского района от 31.01.2011 N "номер изъят" Егупову Н.В. из фонда перераспределения земель для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером "номер изъят", площадью 1 100 кв.м, находящийся по адресу: "адрес изъят". На основании этого распоряжения МО "Братский район" 07.02.2011 заключило с Егуповым Н.В. договор N "номер изъят" аренды указанного земельного участка, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент смерти Романову Д.С. принадлежал спорный земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес изъят", а также данных о том, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Романова Д.С. и, соответственно, для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Суд правильно не нашел оснований для включения в наследственную массу после смерти Романова Д.С. жилого дома по адресу: "адрес изъят", поскольку на момент смерти Романова Д.С. и открытия наследства такой объект отсутствовал. Установив, что дом на спорном земельном участке возведен наследодателем Романовым Д.С. без каких-либо разрешений и дальнейшего оформления документов на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом являлся самовольной постройкой, поэтому он не является объектом наследования и не может быть включен в наследственную массу Романова Д.С. и принят его наследниками, в связи с чем к Романову С.Д. и его наследникам - Романовой Н.С. и Романовой Е.С. право собственности на дом в порядке наследования не перешло.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Егупову Н.В. правомерно на основании распоряжения мэра Братского района и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "номер изъят", площадью 1 100 кв.м, находящийся по адресу: "адрес изъят". Запись о регистрации договора аренды спорного земельного участка осуществлена при наличии законных на то оснований. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения мэра Братского района от 31.01.2011 N "номер изъят" и недействительным договора аренды земельного участка от 07.02.2011 N "номер изъят", а также для признания не соответствующей закону записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и исключения ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у суда не имелось.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Н.С. в полном объеме.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти Романова Д.С. его сын Романов С.Д., а затем и внучка Романова Н.С. фактически вступили в права наследования. Факт принятия наследниками Романова Д.С. другого наследственного имущества не порождает у них права на самовольно возведенный дом и на земельный участок, который не принадлежал наследодателю.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца договор от 30.11.2001 на отпуск и потребление электрической энергии и договор от 23.04.2001 на оказание услуг по летнему водопроводу на поливной сезон, заключенные с Романовым Д.С. не подтверждают прав наследодателя на спорные земельный участок и дом по адресу: "адрес изъят". Факт предоставления по указанному адресу услуг Романову Д.С. по энергоснабжению и летнему водопроводу на поливной сезон не имеет значения для существа данного спора с учетом того, что земельный участок, на котором Романовым Д.С. возведена самовольная постройка, не предоставлен ему в установленном законом порядке.

Довод в жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ошибочен, опровергается материалами дела и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов