Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4202/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой А.М. к закрытому акционерному обществу "Атланта" о взыскании незаконно удержанной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Атланта"

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Власова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атланта" (ЗАО "Атланта") о взыскании незаконно удержанной суммы. В обоснование иска указала, что "дата изъята" она была принята на работу в ЗАО "Атланта" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком три месяца. После испытательного срока продолжала работать в этой должности. С "данные изъяты" она работала на "адрес изъят" С "дата изъята" была переведена на "данные изъяты". "дата изъята" на "данные изъяты" была проведена ревизия. При проведении ревизии она не присутствовала, с результатами ревизии ознакомлена не была. При получении расчетного листа ей стало известно об удержании из зарплаты по результатам ревизии "данные изъяты". В расчетном листке указано, что сумма "данные изъяты". удержана по результатам ревизии, в которой она не участвовала, так как с "дата изъята" она была переведена на другую "данные изъяты". Узнала об этом только в "дата изъята", когда являлась свидетелем в суде, где ознакомилась с приказом о результатах инвентаризации и сальдово-оборотной ведомостью и подделанными подписями, но ни в каких документах она не расписывалась. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ считает, что срок, составляющий три месяца для обращения с иском в суд, ею не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права только в "дата изъята".

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Власовой А.М. удовлетворены. Власовой А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ЗАО "Атланта" незаконно удержанной из заработной платы за "дата изъята" суммы в размере "данные изъяты". С ЗАО "Атланта" в пользу Власовой А.М. взыскана незаконно удержанная из заработной платы за "дата изъята" сумма в размере "данные изъяты". В доход государства с ЗАО "Атланта" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Атланта" по доверенности Безнигаева О.С. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность восстановления Власовой А.М. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что Власова А.М. о нарушении своего права узнала в "дата изъята" при получении расчетного листка за "дата изъята" в суд обратилась по истечении установленного законом трехмесячного срока - "дата изъята", доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, не представила. При рассмотрении другого дела Власова А.М. поясняла, что об удержании ей стало известно из расчетного листка, который она получила в "дата изъята".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление представителя ответчика ЗАО "Атланта" о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанной суммы, суд правильно применил вышеуказанную норму права и рассмотрел ходатайство Власовой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, суд установил, что с исковым заявлением в суд Власова А.М. обратилась "дата изъята".

Расчетный лист за "дата изъята" Власова А.М. получила в "дата изъята", что сторонами не оспаривается.

Из расчетного листка за "дата изъята" следует, что из заработной платы было произведено удержание в сумме "данные изъяты", при этом также указано, что на конец месяца долг за предприятием составляет "данные изъяты"

Власова А.М. работала в ЗАО "Атлант" в период с "данные изъяты", получив расчетный листок в "дата изъята", не могла предполагать удержание суммы из ее заработной платы на основании инвентаризации от "дата изъята", с которой ее не знакомили; о проведенной инвентаризации она узнала только "дата изъята" при допросе ее в качестве свидетеля по делу по иску Кулинич О.В. к ЗАО "Атланта"; в расчетном листке за "дата изъята" имелись сведения о долге предприятия перед Власовой А.М. в большем объеме, чем удержано.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с результатами ревизии, обоснованности удержания данной суммы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении в декабре 2012 года доказательств выплаты незаконно удержанной суммы в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

О факте проведения инвентаризации и выявлении недостачи истцу известно не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку она не знала о наличии законных оснований для производства удержания из ее заработной платы, она могла предположить, что данная сумма учтена ответчиком как долг за предприятием и будет выплачена ей позже. То есть фактически истец была введена в заблуждение работодателем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительной и восстановил указанный срок, взыскав с ЗАО "Атланта" в пользу Власовой А.М. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере "данные изъяты"

В силу вышеизложенных выводов суда об удовлетворении материальных требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину "данные изъяты"

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности восстановления истцу срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку данные доводы основаны на иной оценке собранных доказательств и неправильном толковании норм материального права (ст. 392 ТК РФ). Нарушений материального и процессуального права судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Атланта" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.М. Усова