Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Усовой Н.М.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Городское сберегательное отделение" к Ермишиной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчицы Ермишиной Л.С.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец Кредитный потребительский кооператив граждан "Городское сберегательное отделение" указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком Ермишиной Л.С. был заключен договор займа "номер изъят", по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до "дата изъята", процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере "данные изъяты"% в месяц за первый месяц, "данные изъяты"% за второй месяц, "данные изъяты"% за третий месяц и последующие месяцы пользования займом. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога "номер изъят" от "дата изъята". Предметом залога по договору залога является автомобиль "данные изъяты", по условиям заключенного договора займа ответчик передал кооперативу паспорт транспортного средства "номер изъят" на залоговый автомобиль. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Ермишиной Л.С. задолженность по договору займа "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"

Ответчик Ермишина Л.С. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", исковые требования в остальной части не признала.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 марта 2013 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Городское сберегательное отделение" удовлетворены частично.

С Ермишиной Л.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Городское сберегательное отделение" взыскана сумма задолженности по договору займа "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пени за нарушение срока возврата займа, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскание обращено на заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты" с определением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ермишина Л.С. просит об отмене рения суда, указывая, что судом при определении начальной продажной цены автомобиля не учтен представленный судебным приставом-исполнителем Акт описи и ареста автотранспортного средства от "дата изъята", которым установлены внешние несущественные повреждения автомобиля не влияющие на его рыночную стоимость; судом необоснованно не применены требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Городское сберегательное отделение" Постников П.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя ответчика Ермишиной Л.С. - Протопопова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца КПКГ "Городское сберегательное отделение" Постникова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между сторонами был заключен договор займа "номер изъят", по условиям которого истец КПКГ "Городское сберегательное отделение" передало ответчице Ермишиной Л.С. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере "данные изъяты" на потребительские нужды, на срок с "дата изъята", Ермишина Л.С. обязалась возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива, установленные пунктом 1.2. договора в размере: "данные изъяты"% в месяц за первый месяц пользования займом, "данные изъяты"% в месяц за второй месяц пользования займом, "данные изъяты"% в месяц за третий и последующие месяцы пользования займом. Предметом залога по договору залога является автомобиль "данные изъяты". Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, обратив взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты" с определением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "данные изъяты" и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 333, 348, 350, 408, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ермишиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Н.М. Усова