Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4185/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова А.Е. к Матвиенко Н.Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кочегарова А.Е., поданной представителем Нечаевой З.И.,

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Кочегаров А.Е. указал, что между сторонами 13 августа 2012 года был заключен договор займа, по которому ответчик от истца получила взаймы "данные изъяты" на срок до "дата изъята" под "данные изъяты" от суммы займа за каждый рабочий день. Ответчик свои обязательства по возврату займа с процентами не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Кочегаров А.Е. и его представитель Нечаева З.И. иск поддержали. Ответчик Матвиенко Н.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецов А.И. иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Нечаевой З.И., Кочегаров А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает необоснованным вывод суда о том, что условия договора не содержат указания на получение ответчиком заёмных денежных средств. Договор не мог быть заключён сторонами, если бы истец в этот же день не передал деньги ответчику Матвиенко Н.Л. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове ответчика в судебное заседание для дачи объяснений.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, поданные представителем Кузнецовым А.Е., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кочегарова А.Е. и его представителя Нечаевой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова А.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочегаров А.Е. (займодавец) и Матвиенко Н.Л. (заёмщик) подписали 13 августа 20102 года (так в договоре) договор процентного займа. Согласно тексту договора, займодавец передает заемщику "данные изъяты" (пункт 1.1), вознаграждение займодавца составляет "данные изъяты" от суммы займа за каждый рабочий день (пункт 1.2), займодавец обязан передать сумму займа заемщику в срок до 13 августа 2012 года, о чем составляется соответствующая расписка (пункт 2.1), срок возврата суммы займа и процентов на нее - "дата изъята" (пункт 2.3).

Следовательно, стороны определили порядок исполнения договора в части передачи денежных средств, предполагающий составление расписки о получении ответчиком "данные изъяты". Расписка не составлялась.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 807 - 812 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что из содержания условий договора не усматривается указания на получение ответчиком от истца суммы займа, что истцом не доказана передача денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.1 договора (с составлением расписки), и, как следствие, что договор займа между сторонами не заключался и у ответчика обязанности по возврату займа и уплаты процентов по займу не возникло.

В связи с установленными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении содержанием договора состоявшейся 13 августа 2012 года передачи истцом ответчику денег отклоняется судебной коллегией. В договоре содержится иное условие о сроке передачи денежных средств - до 13 августа 2012 года (пункт 2.1), то есть последним, но не единственным днем для передачи денежных средств является 12 августа 2012 года, тогда как истец со ссылкой пункт 1.1 договора утверждает, что такая передача должна была осуществиться 13 августа 2012 года. В связи с этим судебная коллегия полагает, что условие договора о точной дате передачи денежных средств не согласовано сторонами, а пункт 1.1 договора по существу только воспроизводит содержание пункта 1 статьи 807 ГК РФ о предмете договора займа. При этом стороны договора в пункте 2.1 определили порядок передачи денежных средств (с составлением расписки), и исполнение договора в этой части истцом не доказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что было заявлено ходатайство о вызове в суд ответчика для дачи объяснений, что суд его неосновательно не удовлетворил и поэтому не полностью исследовал обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения. Из содержания протокола судебного заседания от 22 января 2013 года следует, что ходатайство о вызове ответчика в судебное заседание с каким-либо обоснованием необходимости его участия истцом не заявлялось. Кроме того, по смыслу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей по своему усмотрению. Доводы ответчика по делу изложены его представителем, полномочия которого оформлены в соответствии со статьей 53 ГПК РФ и не были прекращены доверителем.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Кочегарова А.Е., поданную представителем Нечаевой З.И., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов