Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Беркович Н.Ф. к Авдееву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО "ВАИР-Сиб" о признании кадастровой ошибкой определение координат поворотных точек границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, о возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, произвести кадастровый учет земельного участка, выдать кадастровый паспорт земельного участка

по апелляционной жалобе Беркович Н.Ф.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Беркович Н.Ф. обратилась в суд с иском к Авдееву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО "ВАИР-Сиб", в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка "номер изъят", площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес изъят", на основании свидетельства о государственной регистрации собственности "номер изъят" от "дата изъята". Указанным земельным участком, выделенным Беркович Н.Ф. по месту работы "данные изъяты", Беркович Н.Ф. пользуется как член СНТ " "данные изъяты"" с "дата изъята", право собственности на него приобрела после приватизации садовых участков в данном садоводстве "дата изъята". Более "данные изъяты" на этом участке ею были возведены постройки: часть жилого дома и часть сарая, по которым всегда проходила граница участка. Правообладателем смежного (соседнего) земельного участка "номер изъят" площадью "данные изъяты" является Авдеев А.Н. Решением мирового судьи "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", Беркович Н.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес изъят", демонтировать ограждение (забор), не убирать межевые знаки между участками "номер изъят" и "номер изъят" по "адрес изъят". В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что в результате проведения геодезических работ, предшествовавших оформлению приватизации земельных участков в СНТ " "данные изъяты"", проводимых специалистами землеустроительной организации ООО "ВАИР-Сиб" "дата изъята", инженером указанной организации была допущена существенная ошибка - граница между участками "номер изъят" и "номер изъят" проведена не дугообразно, как существовала фактически с "дата изъята", а прямо. Кадастровый инженер ООО "ВАИР-Сиб", осуществлявший межевание, провел границу земельного участка, не обратив внимания на расположенные на участке объекты недвижимого имущества - жилой дом и сарай. Подписывая акт согласования границ земельного участка при проведении геодезических работ "дата изъята", Беркович Н.Ф. полагала, что все замеры проведены по фактическому землепользованию. В результате допущенной кадастровой ошибки произошло наложение учтенных и фактических границ земельного участка Беркович Н.Ф. и земельного участка "номер изъят". Часть земельного участка Беркович Н.Ф. с жилым домом и сараем, общей площадью "данные изъяты", оказались на земельном участке Авдеева А.Н.

В ходе судебного разбирательства по иску Авдеева А.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, были проведены две судебные землеустроительные экспертизы, которые установили несоответствие фактических и учтенных границ земельных участков "номер изъят" и "номер изъят", т.е. наложение границ земельных участков. Согласно заключению эксперта ЗАО " В." от "дата изъята" по свидетельству о государственной регистрации права "номер изъят" от "дата изъята" площадь земельного участка "номер изъят" составляет "данные изъяты", а по фактическому землепользованию - "данные изъяты". Такое же несоответствие фактической площади земельного участка ( "данные изъяты") сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах ( "данные изъяты"), установлено в отношении земельного участка "номер изъят", принадлежащего Беркович Н.Ф. В соответствии с заключением ООО НПЦ " З." фактические и учтенные границы земельного участка "номер изъят" совпадают, за исключением части границы между точками "данные изъяты", где учтенная и фактическая границы пересекаются. Размер пересечения составляет "данные изъяты", что является следствием ошибки при проведении землеустроительных работ, если граница между участками "номер изъят" и "номер изъят" при проведении геодезических работ проходила по забору и была согласована владельцами обоих участков в актах согласования. В точках "данные изъяты" границы накладываются, соответственно, на "данные изъяты". Учтенная граница между участками пересекает деревянную постройку - сарай на расстоянии "данные изъяты". Наложение фактических и учтенных границ указанных земельных участков вследствие кадастровой ошибки подтвердилось и в результате проведения "дата изъята" на земельном участке "номер изъят" геодезических работ ООО " Ф.", было установлено, что не были приняты во внимание промежуточные точки смежной стороны с участком "номер изъят". Указанные факты нашли свое отражение и в решении мирового судьи "данные изъяты" от "дата изъята". Кроме того, фактически земельный участок "номер изъят" имеет "данные изъяты" поворотных точек границ.

Ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО "ВАИР-Сиб" при выполнении кадастровых работ на участках "номер изъят" и "номер изъят", воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ участка. Беркович Н.Ф. полагает, что кадастровым инженером нарушены требования п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. Если документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка. Граница участка Беркович Н.Ф., проходящая с "дата изъята", со времени предоставления участка в пользование, по нахождению части жилого дома и сарая фактически сложилась на протяжении около "данные изъяты". Никто из соседей, включая Авдеева А.Н., каких-либо претензий по поводу фактически существующей границы не предъявлял, поэтому Беркович Н.Ф., не имеющая специальных познаний в области геодезии, ошибочно считала, что все замеры, проведенные специалистом ООО "ВАИР-Сиб" "дата изъята" осуществляются по фактическому землепользованию с учетом нахождения на ее участке вышеназванных объектов недвижимости. Беркович Н.Ф. считает, что данная кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении кадастрового учета и в осуществлении законного права на оформление земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей объекты недвижимости.

На основании изложенного, Беркович Н.Ф. просила суд признать кадастровой ошибкой определение координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по "адрес изъят", а именно: "данные изъяты", осуществленное кадастровым инженером ООО "ВАИР-Сиб" при проведении геодезических работ "дата изъята"; исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка, расположенного по указанному адресу, с определением следующих координат "данные изъяты"; обязать Управление Росреестра по Иркутской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; произвести кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка, расположенного по "адрес изъят", и выдать ей кадастровый паспорт указанного земельного участка.

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования Беркович Н.Ф. удовлетворены. Признано кадастровой ошибкой определение координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по "адрес изъят", а именно ( "данные изъяты"). Определено исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка, расположенного по "адрес изъят", с определением следующих координат:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, произвести кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка, расположенного по "адрес изъят", и выдать Беркович Н.Ф. кадастровый паспорт указанного земельного участка

В апелляционной жалобе Беркович Н.Ф. просит отменить решение суда от 15.02.2013 частично, принять по делу новое решение об исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка, расположенного по "адрес изъят", с определением следующих координат:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", по следующим основаниям:

Судом необоснованно установлены границы земельного участка на основании фактически существующей смежной границы между спорными земельными участками на сегодняшний день, без учета их фактического местоположения, сложившегося с "дата изъята" на протяжении около "данные изъяты".

В решении суда не приведены мотивы, по которым при исправлении кадастровой ошибки путем корректировки за основу взяты координаты поворотных точек границ земельных участков, определенных экспертом ООО " Д.", и отвергнут каталог координат поворотных точек границ земельных участков, составленный директором ООО " Ф." А.

Суд не дал оценки каталогам координат границ земельных участков, составленным экспертом ООО " Д." и директором ООО " Ф.", не указал в своем решении какими доказательствами подтверждается правильность и обоснованность каталога, составленного экспертом ООО " Д.".

Вывод эксперта ООО " Д." о том, что согласно перечню документов судебного дела по выполненным экспертизам ЗАО " В.", ООО "НПЦ " З.", ООО " Ф." информация о координатах поворотных точек, кроме материалов ЗАО " В.", отсутствует, в связи с чем, невозможно выполнить анализ и дать ответ о сопоставимости поворотных точек, не соответствует действительности, так как в заключении ООО " Ф." имеется таблица, где отражены поворотные точки координат границ земельного участка по "адрес изъят", как по фактическому землепользованию, так и учтенные в государственном кадастре недвижимости.

Вывод эксперта ООО " Д." о том, что сравнивать совпадение в перечисленных выше заключениях площади наложения фактической границы и границы, учтенной в государственном кадастре недвижимости, невозможно, является необоснованным, поскольку в заключении эксперта ЗАО " В." указано, что площадь наложения фактической и учтенной границы в государственном кадастре недвижимости по участку "номер изъят" составляет "данные изъяты", согласно заключению эксперта ООО " Ф." указанная площадь наложения составляет "данные изъяты". В заключении эксперта ООО " З." содержится указание о расстоянии между границами, исходя из которых эксперт также мог вычислить площадь наложения и провести сравнительное исследование, либо сделать определенный вывод, сравнив вышеуказанные заключения экспертов.

Рекомендация эксперта о формировании границы между участками по существующей ныне границе, но с учетом обслуживания только жилого дома, расположенного на участке "номер изъят", является необоснованной. Для восстановления существовавшей до допущения кадастровой ошибки при приватизации земельного участка фактической границы экспертом не была учтена площадь сарая, находящегося на земельном участке, частично разобранного по решению мирового судьи от "дата изъята" до границы, зафиксированной в государственном кадастре недвижимости. Данный вывод противоречит выводу, изложенному в ответе на вопрос "номер изъят", в котором указано, что ООО "ВАИР-Сиб" допустило кадастровую ошибку при проведении геодезических работ в период приватизации, и не было учтено расположение жилых и нежилых строений, расположенных на участке "номер изъят".

При проведении землеустроительной экспертизы экспертом ООО " Д." исследовалось только заключение ЗАО " В.", а заключения экспертов иных организаций не учитывались.

Учитывая то, что учтенная в государственном кадастре недвижимости граница образовалась в результате кадастровой ошибки, эксперт ООО " Д." необоснованно в настоящее время формирует участки, вновь учитывая границу, ранее определенную ошибочно, и не использует, установленную "дата изъята" экспертом ЗАО " В." фактическую границу, охватывающую жилой дом и нежилое строение.

При вынесении решения суд не учел положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, положения п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при отсутствии сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку не принял во внимание то, что граница участка Беркович Н.Ф., проходящая с "дата изъята" со времени предоставления участка в пользование, по нахождению части жилого дома и сарая фактически сложилась на протяжении около "данные изъяты", отсутствие претензий со стороны соседей относительно данной границы

В основу дополнительного заключения эксперта ООО " Д." необоснованно положены данные плана фактических и учтенных границ государственного земельного кадастра земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" по "адрес изъят" от "дата изъята", и не приняты во внимание данные плана фактических и учтенных государственным земельным кадастром земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" по "адрес изъят" от "дата изъята", составленного директором ООО " Ф.", согласно которому не установлен захват со стороны Беркович Н.Ф. земли, принадлежащей Авдееву А.Н.

Суд не принял во внимание то, что Т., Б., М. состоят в дружеских отношениях с Авдеевой Г.М. - матерью Авдеева А.Н., в связи с чем, к составленному ими акту обследования участка "номер изъят" по "адрес изъят" и их письменным заявлениям о захвате Беркович Н.Ф. части земельного участка Авдеева А.Н. суду следовало отнестись критически.

Суд не учел, что установленная решением мирового судьи от "дата изъята" кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО "ВАИР-Сиб", исправлена в нарушение требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и не в интересах Беркович Н.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеев А.Н. просит оставить решение суда от 15.02.2013 без изменения, признать отсутствие кадастровой ошибки, правильность проведения приватизации; отменить предположение геодезиста А. о "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Беркович Н.Ф. и ее представителя Олейникова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Авдеева А.Н. Авдеевой Г.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что постановлением мэра г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята" предоставлены в собственность земельные участки: Беркович Н.Ф. предоставлен земельный участок "данные изъяты", по "адрес изъят", Авдееву А.Н. - земельный участок "данные изъяты", по "адрес изъят". Право собственности Беркович Н.Ф. на земельный участок прошло государственную регистрацию "дата изъята"; право собственности Авдеева А.Н. на земельный участок прошло государственную регистрацию "дата изъята".

Определение границ земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" при передаче их в собственность соответственно Беркович Н.Ф. и Авдееву А.Н. осуществлялось с учетом их мнения, выраженного путем подписания ими актов согласования границ земельных участков "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"), к которым прилагались схемы границ земельных участков с прямыми линиями границ и описанием поворотных точек (л.д. "данные изъяты"). Именно эти земельные участки с прямыми границами были поставлены на кадастровый учет по личным заявлениям Беркович Н.Ф. от "дата изъята" и Авдеева А.Н. от "дата изъята" (л.д. "данные изъяты").

Граница земельных участков "номер изъят" и "номер изъят", зафиксированная в установленном законом порядке в государственном кадастре недвижимости, представляющая собой прямую линию, проходит по углам построек, расположенных на участке "номер изъят" собственника Беркович Н.Ф. Фактическая граница земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" имеет дугообразную форму, огибающую эти постройки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи "данные изъяты" от "дата изъята" по делу по иску Авдеева А.Н. к Беркович Н.Ф. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, установлено несоответствие фактических границ земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" данным о местоположении границ (учтенным границам). Суд пришел к выводу о нарушении действиями Беркович Н.Ф. права собственности Авдеева А.Н. на земельный участок и обязал Беркович Н.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес изъят", демонтировать ограждение (забор) и не убирать межевые знаки между участками "номер изъят" и "номер изъят".

На основании указанных обстоятельств и с учетом результатов судебных экспертиз суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами границ земельных участков, являющихся учтенными, сделал суждение о кадастровой ошибке, допущенной при определении границ земельных участков при передаче их в собственность Беркович Н.Ф. и Авдеева А.Н. и заключающейся в том, что эта граница не учитывает объекты недвижимости, и привел учтенную границу между участками "номер изъят" и "номер изъят" в соответствие с местоположением объектов недвижимости на участке Беркович Н.Ф.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование требований об установлении дугообразной границы между участками "номер изъят" и "номер изъят" в соответствии с фактически занятой Беркович Н.Ф. на протяжении длительного времени территорией. Указанные доводы не ставят под сомнение законность решения суда, принятого в пределах заявленных исковых требований об исправлении кадастровой ошибки. Утверждения Беркович Н.Ф. об обстоятельствах предоставления ей в пользование земельного участка в садоводстве, о длительности периода пользования ею земельным участком в фактических границах до момента предоставления этого земельного участка "дата изъята" в собственность, о несоответствии учтенных границ фактическим не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Право собственности Беркович Н.Ф. и Авдеева А.Н. на предоставленные им земельные участки в учтенных границах прошло государственную регистрацию. Приводимые Беркович Н.Ф. доводы иска и доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование её права на земельный участок в иных границах, подлежат проверке исключительно при рассмотрении спора о праве на земельный участок и оспаривании прошедшего государственную регистрацию права собственности Беркович Н.Ф. и Авдеева А.Н. на земельные участки в учтенных границах. Исковые требования об оспаривании права собственности Авдеева А.Н. на предоставленный ему земельный участок и о признании за Беркович Н.Ф. права собственности на земельный участок в иных границах при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об установлении наложения участка, фактически занятого Беркович Н.Ф. за пределами учтенных границ, на земельный участок, принадлежащий Авдееву А.Н. на праве собственности, прошедшем государственную регистрацию, и предоставленный ему в установленном порядке в пределах согласованных и учтенных границ.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова