Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.Н. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании выходного пособия, компенсации за работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании выходного пособия, компенсации за работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с "дата изъята" в должности "данные изъяты".

"дата изъята" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от "дата изъята", должность переименована на "данные изъяты". Был установлен оклад в размере "данные изъяты".

"дата изъята" истица была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако окончательный расчет по выплате выходного пособия в размере 10 окладов и компенсации за работу в праздничные и выходные дни с ней не произведен.

На основании изложенного Гришина Н.Н. просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере "данные изъяты", компенсацию за работу в праздничные и выходные дни в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Решением суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Гришиной Н.Н. удовлетворены в части.

С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Гришиной Н.Н. взысканы выходное пособие в размере "данные изъяты", компенсация за работу в праздничные и выходные дни в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Жалковской Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, назначенного на "дата изъята", указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В письменных возражениях истец Гришина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Жалковской Л.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Гришиной Н.Н., ее представителя Оборотовой Т.Н., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец "дата изъята" была принята на работу в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на должность начальника отдела по работе с персоналом по трудовому договору "номер изъят" с окладом "данные изъяты" в месяц.

Дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к договору "номер изъят" от "дата изъята" оклад был установлен "данные изъяты".

"дата изъята" между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от "дата изъята", согласно условий которого, стороны договорились прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата изъята", а работодатель помимо оформления прекращения трудового договора обязался выплатить выходное пособие в размере 10 месячных окладов.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовые отношения прекращены, Гришина Н.Н. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако выплата выходного пособия произведена не была.

Удовлетворяя частично исковые требования Гришиной Н.Н., суд исходил из обязанности ответчика исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 4 соглашения от "дата изъята", поскольку условие об увольнении Гришиной Н.Н. по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дате увольнения сторонами было выполнено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", с указанным размером судебная коллегия соглашается и оснований для его уменьшения или увеличения не находит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку и рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Является несостоятельным и не влечет отмену решения суда первой инстанции довод представителя Жалковской Л.А. о том, что истец при обращении в суд с заявленными требованиями пропустил установленный законом 3-месячный срок.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, до вынесения судом решения по настоящему трудовому спору заявления о применении срока исковой давности сделано не было. В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованным признать нельзя.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская