Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Туглаковой Л.Г. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года по делу по иску Мальцевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " П.", обществу с ограниченной ответственностью " Э." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Обосновывая требование о взыскании убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Мальцева Н.Г. ссылалась на то, что "дата изъята" заключила с ООО " Э." договор об оказании туристических услуг, которым предусмотрено проживание в двухместном номере отеля.

По прилету "дата изъята" в страну пребывания оказалось, что номер в отеле, в который предложили заселиться, не соответствует требованиям качества. Комната была без окон, с затхлым запахом, комарами.

На следующий день их заселили в другой номер, предупредив, что номер должен быть освобожден "дата изъята".

"дата изъята" ей предложили вернуться в прежний номер, от которого они отказались.

В связи, с чем она была вынуждена доплатить за номер, в котором они остались проживать.

В результате ненадлежащего исполнения договора на оказание туристических услуг ей был причинен материальный ущерб, сложившийся из: доплаты за проживание - "данные изъяты" ( 600*11 дней), "данные изъяты" - расходы по копированию документов в суд, "данные изъяты" - расходы на приобретение диска, изготовление фотографий, "данные изъяты" - расходы по оформлению доверенности, "данные изъяты" - расходы на телефонные переговоры с представителем турфирмы, "данные изъяты" - расходы на услуги представителя, всего в размере "данные изъяты". Причиненный ей моральный вред истица оценила в "данные изъяты".

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласилась с постановленным решением Мальцева Н.Г.

В апелляционной жалобе истица просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в заявке (Приложение "номер изъят" к договору "дата изъята") типы и категории номеров указаны на иностранном языке, представителями турфирмы перевод на русский язык не предоставлялся, их смысловое значение и различие не разъяснялись. При этом в заявке не указывается, в каком корпусе отеля расположены эти номера.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об ознакомлении с материалами дела для подготовки к прениям, о допросе в качестве свидетеля Ж, которая могла пояснить об обстоятельствах и менеджера ООО " Э.".

Просит обратить внимание, что в договоре о реализации туристического продукта "дата изъята" не указан временный период действия сезона, что свидетельствует о предоставлении неполной информации об оказываемой услуге. Также ООО " Э." представила недостоверную информацию о туроператоре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Мальцевой Н.Г. и ее представителя на основании ордера адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Мальцева Н.Г. ссылалась на то, что проживание в предоставленном номере отеля без окон, с затхлым запахом, комарами не соответствовало качеству услуг и договору о реализации туристического продукта, в результате чего она было вынуждена переехать в другой номер. В результате чего она понесла непредвиденные расходы.

Разрешая заявленные требования и полностью отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что ответчик произвел все необходимые действия по исполнению договора "номер изъят" о реализации туристского продукта, представил истцу номер согласно её выбору и заявке, а истец не доказала, что ответчиком не выполнены условия договора о предоставлении турпродукта не в полном объеме и не качественно.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения; судом не правильно распределено бремя доказывания; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 2 данной статьи, к договорам возмездного оказания услуг относится также договор оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Правовое регулирование отношений, связанных в предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 26 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата изъята" между сторонами был заключен договор "номер изъят" о реализации туристского продукта, предметом которого было оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" (ПИ ДЖИ ЭС Интернешенл Лиметед"), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии).

При заключении договора истцом был заполнен бланк заявка с указанием сроков поездки с "дата изъята" на двоих человек, Мальцеву Н.Г. и Мальцеву А.В. бронирование номера New Wing Standard Window/Double в отеле DRAGON BEACH RESORT 3*+.

Судом также установлено DRAGON BEACH RESORT 3*+ состоит из двух корпусов MAIN WING-основной корпус и New Wing-новый корпус.

Как видно из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, в нем отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристского продукта. Договор и приложение к нему в виде заявки не содержат достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, а именно - описание отеля и имеющихся в нем номеров.

Определением суда от 19 февраля 2013 года в качестве ответчика привлечено ООО " П.", которым заключен контракт с ООО " Э." о реализации туристского продукта "дата изъята". ООО " П." выступает туроператором по реализации туристических путевок заказчикам.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт. Независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности).

При таких обстоятельствах, поскольку суд в нарушение вышеуказанных требований закона не учел, что туроператором ООО " П." не была представлена надлежащая информация об условиях проживания, предусмотренная ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1,3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу.

Истица понесла дополнительные расходы, связанные с доплатой "данные изъяты" за сутки за пребывание в номере отеля "данные изъяты" ( 600*11 дней), и расходы, связанные с предъявлением иска в суд: "данные изъяты" - расходы по копированию документов в суд, "данные изъяты" - расходы по оформлению доверенности.

Другие расходы, заявленные к взысканию, не подлежат удовлетворению, поскольку диски с фотографиями не были приняты судом в качестве доказательств, а стоимость телефонных переговоров не оценена как необходимые затраты.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, понесенных истицей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения туроператором требований истца Мальцевой Н.Г. о возмещении понесенных дополнительных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты", что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Мальцева Н.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты". Учитывая, оказанный представителем объем юридических услуг, характер спора, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с туроператора в пользу Мальцевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В силу статьи 98 ГПК РФ с туроператора также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО " И." в размере "данные изъяты", исходя из суммы взысканного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, п.1,3,4 ч.1 ст.330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мальцевой Н.Г. к ООО " П.", ООО " Э." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " П." в пользу Мальцевой Н.Г., понесенные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Н.Г. отказать.

Взыскать с ООО " П." в бюджет МО " И." государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Г. Туглакова

О.Н. Иванова