Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Т.Ю. к открытому акционерному обществу "Славянка" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" Евсеева В.В.

на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", в обоснование которого указала, что "дата изъята" между нею и филиалом " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" был заключён трудовой договор "номер изъят", согласно которому Шарипова Т.Ю. была принята на работу в филиал " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" на должность "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята" по совместительству с испытательным сроком в "данные изъяты". "дата изъята" стороны заключили трудовой договор "номер изъят" по основному месту работы на должность "данные изъяты" на срок с "дата изъята" по "дата изъята" на "данные изъяты" с испытательным сроком в "данные изъяты" на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" со сроком действия с "дата изъята" по "дата изъята". "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" "номер изъят" было составлено дополнительное соглашение, которым срок договора был продлён по "дата изъята" на период действия государственного контракта, который в период подписания дополнительного соглашения к трудовому договору заключён не был. "дата изъята" срок трудового договора был продлён по "дата изъята" на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" со сроком действия с "дата изъята" по "дата изъята". "дата изъята" Шарипова Т.Ю. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом с уведомлением об увольнении и с приказом об увольнении Шарипова Т.Ю. не была ознакомлена под роспись, а получила его по почте вместе с трудовой книжкой. Увольнение Шариповой Т.Ю. является незаконным, так как ОАО "Славянка" приняло её на работу не для выполнения какого-либо конкретного объёма работ к определённому сроку, а для постоянной работы, что подтверждает наличие в тексте трудового договора положений, прямо предусматривающих предоставление основного ежегодного отпуска продолжительностью "данные изъяты", дополнительных отпусков продолжительностью "данные изъяты". С другими работниками, за исключением нескольких человек, ОАО "Славянка" заключило трудовые договоры на новый срок, должность "данные изъяты" имеется в наличии в настоящее время. Обстоятельства, делающие невозможным заключение с Шариповой Т.Ю. трудового договора на неопределённый срок, отсутствуют. В результате увольнения Шарипова Т.Ю. осталась без работы, без единственного источника средств существования. Узнав об увольнении, Шарипова Т.Ю. стала плохо спать, переживает по поводу утраты источника дохода, причинённый моральный вред оценивает в "данные изъяты". В связи с подачей искового заявления в суд Шарипова Т.Ю. понесла расходы в сумме "данные изъяты", связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

На основании изложенного Шарипова Т.Ю. просила суд признать её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; трудовой договор от "дата изъята" "номер изъят" заключённым на неопределённый срок; восстановить её на работе в должности "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка"; взыскать в её пользу с ОАО "Славянка" оплату вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" за период с "дата изъята" по день восстановления на работе "дата изъята"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы в сумме "данные изъяты" на составление искового заявления.

Заочным решением суда от 28.02.2013 с учетом определения суда от 16.04.2013 об исправлении описки иск Шариповой Т.Ю. удовлетворен. Увольнение Шариповой Т.Ю. с должности "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" с "дата изъята" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным. Трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между Шариповой Т.Ю. и ОАО "Славянка", признан заключённым на неопределённый срок. Шарипова Т.Ю. восстановлена в должности "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка". С ОАО "Славянка" в пользу Шариповой Т.Ю. взысканы оплата вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за период с "дата изъята" по "дата изъята", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы в размере "данные изъяты" на составление искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" Евсеев В.В. просит отменить заочное решение суда от 28.02.2013 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Выводы суда не обоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела и при вынесении решения не было учтено и не дана оценка тому факту, что заключая срочный трудовой договор, Шарипова Т.Ю. осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком действия, добровольно и осознано заключив срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" и дополнительные соглашения к нему, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений.

Порядок увольнения работодателем нарушен не был. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и положениям ст. 79 ТК РФ.

Суд не учел временный характер гражданско-правовых отношений между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Выполнение сторонами обязательств по государственному контракту "номер изъят" от "дата изъята" закончилось "дата изъята", в связи с чем заключение срочного трудового договора на время исполнения сторонами данного контракта соответствует закону.

Выводы суда о том, что заключение ОАО "Славянка" государственных контрактов с Минобороны РФ не являлось в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с Шариповой Т.Ю. и не свидетельствовало о невозможности заключения с нею договора на неопределенный срок являются не обоснованными и не подтвержденными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Вывод суда об установлении факта многократности заключения срочного трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ОАО "Славянка" и Шариповой Т.Ю. был заключен один срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" со сроком действия до "дата изъята".

При рассмотрении дела судом не была дана оценка тому, что дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята" стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг). Срок договора составил "данные изъяты", т.е. в пределах установленного для срочных трудовых договоров срока 5 лет, кроме того трудовой договор содержит указание на то, что он заключен на время действия государственного контракта "номер изъят" от "дата изъята", а дополнительные соглашения, определяющие срок действия трудового договора, содержат указание на государственный контракт "номер изъят" от "дата изъята", что свидетельствует о срочном характере трудового договора.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Шариповой Т.Ю. о признании незаконным ее увольнения с должности "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" и восстановлении в должности "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" являются необоснованными, так как Шарипова Т.Ю. занимала должность "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка".

В возражениях на апелляционную жалобу Шарипова Т.Ю. и заместитель Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просят оставить заочное решение суда от 28.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" Бакшеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шариповой Т.Ю. Медведевой Е.И. и прокурора Нарижняк О.Н., согласившихся с заочным решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Славянка", создано как дочернее общество по отношению к ОАО " О." и одним из разрешенных видов деятельности для него в перечне видов уставной деятельности является эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатация казарменно-жилищного фонда. Решением Совета директоров ОАО "Славянка" от "дата изъята" создан территориальный филиал " "данные изъяты"" без ограничения срока действия. Директор филиала наделен правами работодателя, в том числе правом приема и увольнения работников по трудовым договорам.

По результатам закрытого конкурса от "дата изъята" "номер изъят" на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" "дата изъята" заключен государственный контракт "номер изъят" по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия с "дата изъята" до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту и со сроком оказания услуг по контракту с "дата изъята" по "дата изъята"

По результатам закрытого аукциона от "дата изъята" на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем ОАО "Славянка" "дата изъята" заключен государственный контракт "номер изъят" на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия контракта до "дата изъята"

Между Шариповой Т.Ю. и директором филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" заключены срочные трудовые договоры:

трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" на период с "дата изъята" по "дата изъята" с указанием должности, на которую принимается Шарипова Т.Ю., "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"),

трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" на период с "дата изъята" по "дата изъята" на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) с указанием должности, на которую принимается Шарипова Т.Ю., "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"),

дополнительное соглашение "номер изъят" к трудовому договору от "дата изъята" "номер изъят" от "дата изъята" об изменении срока действия трудового договора с "дата изъята" по "дата изъята" на период действия государственного контракта (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. "данные изъяты"),

дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата изъята" "номер изъят" от "дата изъята" об изменении срока действия трудового договора с "дата изъята" по "дата изъята" на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. "данные изъяты").

"дата изъята" Шарипова Т.Ю. предупреждена о прекращении срочного трудового договора с "дата изъята" (л.д. "данные изъяты").

Приказом директора филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" "номер изъят" от "дата изъята" прекращено действие трудового договора от "дата изъята" "номер изъят" и Шарипова Т.Ю. уволена "дата изъята" по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. "данные изъяты").

В трудовую книжку по поводу работы Шариповой Т.Ю. в филиале " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" внесены только две записи: запись "номер изъят" от "дата изъята" о принятии Шариповой Т.Ю. в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" и запись "номер изъят" от "дата изъята" о её увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон и их представителей о том, что после "дата изъята" ОАО "Славянка" продолжает оказывать Министерству обороны РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военного городка "номер изъят" "адрес изъят" и продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе в "данные изъяты", трудовые отношения ОАО "Славянка" с другими работниками продолжаются и, соответственно, сохраняется должность "данные изъяты". Судом дана оценка тому, что в течение периода с "дата изъята" по "дата изъята", когда срок действия контракта "номер изъят" закончился, а контракт "номер изъят" еще не был заключен, в ОАО "Славянка" продолжали действовать срочные трудовые договоры, в том числе договор от "дата изъята" с Шариповой Т.Ю.; судом принят во внимание факт многократности заключения ОАО "Славянка" с Шариповой Т.Ю. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, которая после заключения очередного дополнительного соглашения не изменялась.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Шариповой Т.Ю. срочного трудового договора и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений и увольнения Шариповой Т.Ю. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, и удовлетворил исковые требования Шариповой Т.Ю.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об установлении факта многократности заключения срочного трудового договора, т.к. был заключен только один срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом трудовыми соглашениями, приведенными выше, отражающими неоднократное оформление с Шариповой Т.Ю. трудовых отношений по одной и той же должности с одной и той же трудовой функцией, но под условием срочности трудового договора.

Все доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование срочного характера работы, для выполнения которой принята Шарипова Т.Ю., и все доводы жалобы, основанные на толковании характера этой работы, соответствующего положениям абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ в силу заключения государственных контрактов, не ставят под сомнение законность решения суда. Указанным доводам дана оценка в решении и они отвергнуты судом обоснованно. В силу абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В данном случае Шарипова Т.Ю. принята на работу в филиал " "данные изъяты"", действующий без ограничения срока, и осуществляла трудовую деятельность по одной и той же должности с выполнением одной и той же трудовой функции более одного года, при том, что эта трудовая деятельность, как подтвердил представитель ОАО "Славянка" Бакшеев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжается и после прекращения трудовых отношений с Шариповой Т.Ю. "дата изъята" и после прекращения срока действия государственного контракта "дата изъята".

Доводы апелляционной жалобы о неточном указании судом наименования рабочего места Шариповой Т.Ю. в части нумерации "данные изъяты" и "данные изъяты" не ставят под сомнение законность решения суда. Судом разрешался вопрос о законности увольнения с должности "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" и о восстановлении Шариповой Т.Ю. именно по этому месту работы. Сведения о наличии в филиале " "данные изъяты"" ОАО "Славянка" иного рабочего места "данные изъяты" в жалобе не указано. В случае, если допущенная судом явная описка будет препятствовать исполнению решения суда, она может быть исправлена в установленном законом порядке.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова