Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4168-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Ю.Х., Курбанова Н.Х., Курбанова С.Х., Курбанова П.Х. к Прокопьеву К.В., Жужукиной Е.В., Шастину А.С., Шелехову В.Ф., Шестакову Г.Г., Шестакову А.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, несогласованным местоположение земельных участков, недействительными выделы земельных участков и их постановку на кадастровый учет, признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

иску Курбанова Ю.Х., Курбанова Н.Х., Курбанова С.Х., Курбанова П.Х. к Недорода Н.И. о признании несогласованным местоположения земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка,

встречному иску Шастина А.С. к Курбанову Ю.Х., Курбанову Н.Х., Курбанову С.Х., Курбанову П.Х. о признании выдела земельных участков несостоявшимся, расположения земельных участков несогласованным,

встречному иску Прокопьева К.В. к Курбанову Ю.Х., Курбанову Н.Х., Курбанову С.Х., Курбанову П.Х. о признании недействительным наделения земельными паями колхоза "Знамя Ленина", недействительным выдела земельных долей, несогласованным местоположения земельных участков, выдела участков недействительным,

иску Шестакова Г.Г. к Курбанову Ю.Х. о прекращении нарушения права пользования земельным участком путем сноса хозяйственного строения

по апелляционным жалобам Шестакова Г.Г. и его представителя Д.., Прокопьева К.В., Шастина А.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Спорными являются земельные участки, выделенные из земель общей долевой собственности КСХП "Знамя Ленина".

Обращаясь с иском, Курбановы ссылаются на то, что как члены коллективного сельскохозяйственного предприятия приобрели право долевой собственности на землю общей площадью 9,49 га каждый, 20 мая 1997 года им выданы свидетельства о праве собственности на землю, в 1999-2000 годах земельные доли были выделены в натуре. Выделенные земельные участки располагаются на поле "Подъем" севернее с. адрес изъят, что подтверждается выкопировкой земельных участков ООО " П." от 27 ноября 2001 года. Постановлениями главы района от 14 августа 2002 года разрешено использование выделенных земельных участков для ведения крестьянского хозяйства. Таким образом, с 2002 года земельные участки находятся в фактическом пользовании истцов, огорожены и возделаны.

Однако 8 октября 2009 года кадастровой палатой в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано, поскольку выявились наложения границ участков истцов с земельными участками ответчиков Прокопьева К.В., Шастина А.С., Жужукиной Е.В., Недорода Н.И., имеющими адрес поле "Левый подъем" и кадастровые номера: 1, 2, 3 и 8 соответственно.

Решением суда от 10 декабря 2010 года по иску Курбановых выделы земельных участков ответчиков признаны недействительными, применены последствия недействительности путем снятия участков с кадастрового учета. Также суд признал недействительными сделки, совершенные ответчиками Прокопьевым К.В., Жужукиной Е.В. и Недорода Н.И. по отчуждению участков ДНТ "Заречье".

Об исключении из кадастра недвижимости сведений о земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами истцы были уведомлены 20 июня 2011 года, а 20 июля 2011 года им вновь отказано в осуществлении кадастрового учета из-за пересечения с границами участков ответчиков, местоположение которых утверждено решением общего собрания участников общей долевой собственности КСХП "Знамя Ленина" от 6 июня 2011 года. Как указано в выписке из протокола собрания, спорные участки выделены в границах невостребованных земельных долей, поставлены на учет под номерами 9, 7, 6

Истцы решение общего собрания считают недействительным, поскольку невозможно идентифицировать местоположение выделенных участков, кроме того, они совпадают с согласованными ранее границами земельных участков, которые они возделывают с 2002 года.

Кроме того, допущены нарушения процедуры проведения собрания, о созыве которого они не были уведомлены.

При выделении земельных участков с указанными кадастровыми номерами, а также участка с кадастровым номером 5, зарегистрированного за ответчиком Шелеховым В.Ф., нарушен порядок, предусмотренный статьей 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", произведенные незаконно выделы земельных участков, а также последующие сделки по их отчуждению, нарушают права Курбановых.

С учетом уточнений истцы просили:

- признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 6 июня 2011 года об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли Шастину А.С., Жужукиной Е.В., Прокопьеву К.В., Шелехову В.Ф.;

- признать несогласованным местоположение на поле "Левый подъем", недействительными выдел и постановку земельных участков ответчиков на кадастровый учет.

В качестве последствий недействительности признать недействительными договоры купли-продажи участков Шестакову Г.Г. и Шестакову А.Г., а их право собственности на земельные участки отсутствующим.

Аналогичные требования предъявлены истцами к ответчику Недорода Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 4.

Ответчики иск не признали.

Во встречных исках Шастин А.С. и Прокопьев К.В. просили признать выдел Курбановым земельных участков севернее села Урик несостоявшимся, а расположение участков, указанных в выкопировках, выданных ООО " П.", несогласованным.

В обоснование иска они сослались на то, что Курбановы членами колхоза не были и земельные паи получить не могли.

Шестаков Г.Г. предъявил к Курбанову Ю.Х. самостоятельный иск об устранении нарушения его права собственности на земельный участок путем сноса хозяйственной постройки, ссылаясь на то, что она возведена на его земле.

Решением суда исковые требования Курбановых удовлетворены, во встречных исках отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчики. Все жалобы содержат аналогичные доводы, которые сводятся к следующему.

Судом допущены нарушения норм процессуального права. Из искового заявления невозможно определить, какие действия или сделки определенного ответчика нарушают права конкретного истца, какое общее право истцов нарушено, какая общая обязанность существует у ответчиков. Таким образом, иски были приняты к производству, а обжалуемое решение постановлено с нарушением статей 40 и 131 ГПК РФ.

Требование о признании недействительной постановку участков на кадастровый учет подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, однако ФБУ "Кадастровая палата" не привлечена в качестве ответчика.

Шестакову Г.Г. принадлежит участок с кадастровым номером 5, а Курбановыми оспаривается его право собственности на земельные участки, имеющие другие кадастровые номера.

Суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, и необоснованно в качестве доказательства по делу принял заключение кадастрового инженера Немокаева Д.А. и дал ему оценку в решении.

Решение собрания пайщиков суд признал недействительным без привлечения к участию в деле его участников, интересы которых затронуты.

Также судом допущены нарушения норм материального права, касающиеся регулирования гражданского оборота земельных участков.

Оценивая процедуру собрания, суд применил статью 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая на момент его проведения не действовала. По этой причине судом отклонены показания свидетелей, необоснованно указано на отсутствие доверенностей от пайщиков. Оставлено судом без внимания нарушение (а вернее - отсутствие) установленной законом процедуры выделения участков истцами. В подтверждение прав истцов на земельные участки суд сослался на постановление главы района о пользовании участками, которое правоустанавливающим документом не является, признал надлежащим согласование границ выделенных участков только с администрацией. То есть, нарушены статьи 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд необоснованно отождествляет поля "Подъем" и "Левый подъем", являющиеся различными объектами, указывая на невозможность идентификации участков ответчиков, не принимает во внимание, что участки истцов обозначены точно также. Полагает, что неправомерно судом указано на несогласование ответчиками проектов межевания, что в силу статьи 39 ФЗ "О кадастровом учете" в данном случае не требовалось.

Признание недействительными договоров купли-продажи участков, применение последствий недействительности сделок является следствием неверного разрешения вопроса о правах истцов и ответчиков на спорные земельные участки. Признание недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков также является следствием этого и, как уже указано, нарушает процессуальный закон.

В связи с перечисленными нарушениями, ответчики просили об отмене решения и разрешении спора по существу с вынесением нового решения.

Представителем истцов на жалобы принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Шестакова Г.Г., действующего одновременно в интересах ответчиков Прокопьева К.В., Шастина А.С., представителя Шестакова Г.Г. ф.., поддержавших апелляционные жалобы, истца Курбанова Ю.Х., представителя истцов Курбанова П.Х, Курбанова С.Х. и Курбанова Н.Х. - М., возражавших против жалоб, проверив обстоятельства дела, решение суда по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов Курбановых является собственником земельной доли общей площадью 9,49 га в общей долевой собственности земель КСХП "Знамя Ленина". Свидетельства о праве собственности выданы им 20 мая 1997 года в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993года N1767 на основании постановления мэра Иркутского района от 5 марта 1997 года N номер изъят.

Истцы своими земельными паями вошли в ООО " П.", которому были определены земли в урочище "Подъем", что также соответствует статье 2 Указа Президента N 1767.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на получение земельного участка в натуре, истцы вышли из состава общества, решением собрания акционеров ООО " П." от 8 апреля 2002 года им были выделены в счет земельного пая земельные участки по 9,49 га на поле "Подъем".

Право истцов на пользование земельными участками, выделенными в соответствии с решением собрания акционеров ООО " П." от 8 апреля 2002 года, подтверждено постановлениями главы Иркутского района от 14 августа 2002 года N номер изъят, которыми определен вид разрешенного использования участков - для ведения крестьянского хозяйства.

Таким образом, право истцов на земельные доли приобретено на законном основании, выдел участков произведен в порядке действовавшего законодательства (Указы Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323, от 27 октября 1993 N 1767, от 7 марта 1996 года N 337, статьи 4, 12-14 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 24июля2002года). Правоустанавливающими документами являются свидетельства о праве на земельную долю от 20 мая 1997 года, решение собрания акционеров от 8 апреля 2002 года, постановления главы района от 14 августа 2002 года.

Месторасположение выделенных истцам земельных участков было надлежаще согласовано, что подтверждается материалами землеустроительных дел и межевых планов, содержащих координаты земельных участков, земельные доли переданы в натуре, что исключает их неопределенность. С 2002 года земельные участки находятся в фактическом владении истцов Курбановых, используются по целевому назначению, огорожены, обрабатываются. Экспертным заключением ФГУП " В." от 16 июля 2010 года подтверждено, что границы фактически занимаемых истцами земельных участков полностью соответствуют выкопировке земель участков из ООО " П." от 27 ноября 2001 года, подписанной председателем общества и согласованной главой Уриковской сельской администрации.

Ставя под сомнение возникшее у истцов право на земельные доли и фактически используемые ими земельные участки, ответчики не привели ни одного убедительного довода или доказательства, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, ни один из правоустанавливающих документов ими не оспорен и недействительным не признан.

Все эти обстоятельства подтверждаются не только письменными и иными доказательствами по настоящему делу, но и вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым проверены процедура приобретения истцами земельных участков и правомерность их фактического расположения на местности. Именно эти обстоятельства в смысле статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и суд первой инстанции обоснованно признал их установленными.

Поскольку сведения о земельных участках ответчиков, с местоположением которых спорят истцы из-за наложения границ, внесены в государственный кадастр и являются общедоступными, данные о расположении участков истцов Курбатовых содержатся в материалах дела, а также установлены решением суда от 10 декабря 2010 года, факт пересечения границ участков ответчиков с участками истцов подтвержден решениями ФБУ "Кадастровая палата" об отказе истцам в постановке участков на кадастровый учет, объем наложения в данном случае правового значения не имеет, у суда первой инстанции не было необходимости в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Для разрешения требований первоначального и встречных исков в сложившейся ситуации, когда изменение процедуры выделения ответчикам земельных участков привело к такому же результату - наложению сформированных ими участков на уже существующие участки истцов, от суда требовалась правовая оценка установленных обстоятельств, что относится к его исключительной компетенции.

Ходатайства ответчиков Шестакова Г.Г., Шастина А.С., Прокопьева К.В. о назначении экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, с мотивами отказа, изложенными в определениях от 23 и 26 ноября 2012 года, с учетом фактически сложившихся обстоятельств судебная коллегия соглашается.

По материалам кадастровых дел и правоустанавливающих документов судом детально проверена оспариваемая истцами процедура выделения земельных участков с кадастровыми номерами 9 - Жужукиной Е.В., 7 - Прокопьевым К.В., 6 - Шастиным А.С., 5

- Шелеховым В.Ф., 4 - Недорода Н.И. и установлено, что все они образованы путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок КСХП "Знамя Ленина" с кадастровым номером 10 на основании решения общего собрания собственников от 6 июня 2011 года в границах невостребованных земельных долей на поле "Левый Подъем" и налагаются на земельные участки, фактически используемые Курбановыми с 2002 года.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами использовал выполненное по заказу Курбановых заключение кадастрового инженера Немокаева Д.А., против чего возражают ответчики.

Как следует из заключения, кадастровым инженером исследовались данные землеустроительных дел по выносу в натуру границ земельных участков истцов, выполненных ФГУ " В." в 2004 году, межевые планы, изготовленные в 2011 году ООО " К." и кадастровые координаты земельных участков ответчиков, являющиеся общедоступными сведениями. При сравнении полученных данных установлено, что границы участков, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами 5, 9, 7, 6, 4 налагаются на земельные участки, ранее выделенные Курбанову Ю.Х., Курбанову Н.Х., Курбанову С.Х., Курбанову П.Х. и используемые ими с 2002 года. Из приложенных к заключению планов видно, что участки всех ответчиков в той или иной степени пересекают границы участков всех истцов.

Судом также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что границы участков Курбановых были изменены в связи с изменением в 2004 году границ Уриковского поселения. Доказательствами, представленными истцами, данными межевых планов, сведениями администрации сельского поселения подтверждается согласование передвижения границ земельных участков с администрацией Уриковского МО.

Поскольку исследованными материалами межевых планов, составленных в 2004, 2009, 2011 годах и другими указанными выше доказательствами подтверждается надлежащее согласование местоположения земельных участков истцов, суд пришел к правильному заключению о необоснованности доводов встречных исков относительно несогласованности земельных участков истцов в границах, указанных в выкопировке 2001 года, и сделал правомерный вывод о том, что формирование земельных участков ответчиков нарушает права Курбановых.

Рассматривая доводы ответчиков относительно допустимости заключения кадастрового инженера, как доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормами главы 3 Федерального закона от 24июля2002года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Так, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если решение общего собрания отсутствует, для выдела участка в счет земельной доли собственник заключает договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания участка. Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка, которые должны быть согласованы кадастровым инженером в установленном законом порядке. Заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

Таким образом, в силу приведенных материальных норм, кадастровый инженер фактически включен в установленную законом процедуру выделения земельного участка.

С точки зрения процессуального права отнесение заключения к числу доказательств также не является нарушением, которое поставило бы под сомнение вывод суда о наложении границ участков. Проверив представленные документы, подтверждающие квалификацию Н.., суд убедился в том, что он обладает достаточными специальными познаниями в области землеустройства и проведения кадастровых работ, и оценивал заключение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, которым оно не противоречит.

Поскольку выдел земельных участков ответчиков, при котором нарушены права Курбановых на ранее выделенные участки, произведен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности КСХП "Знамя Ленина" от 6 июня 2011 года, которое оспорено истцами, суд дал ему правовую оценку.

При этом судом первой инстанции сделано правильное суждение о том, что утверждение местоположения земельных участков ответчиков в границах, совпадающих с ранее выделенными в натуре земельными участками, свидетельствует о нарушении прав истцов, и само по себе уже является основанием для признания решения собственников незаконным.

Как указано в протоколе собрания, местоположение спорных участков ответчиков согласовано в границах невостребованных земельных долей, что противоречит статье 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земли общей долевой собственности КСХП "Знамя Ленина", на которых в надлежащем порядке более трех лет назад выделены участки Курбановым, к невостребованным земельным долям отнести нельзя.

Кроме того, исследовав имеющиеся данные о порядке созыва и проведения собрания, протокол собрания, суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях, допущенных в процедуре собрания, заключающихся в ненадлежащем извещении о проведении собрания и его повестке участников общей долевой собственности, к которым относятся и истцы Курбановы, имевшие право в силу положений главы 3 Федерального закона N 101-ФЗ возразить против согласования местоположения участков, в отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, голосовавших от имени собственников (доверенностей).

Перечисленные нарушения в их совокупности позволяют признать решение собрания недействительным и как последствия недействительности признать несогласованным местоположение, недействительным выдел земельных участков ответчиков Шелехова В.Ф., Жужукиной Е.В., Прокопьева К.В., Шастина А.С., а также последующие сделки по их отчуждению Шестакову Г.Г. и Шестакову А.Г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении судом норм материального права при оценке законности решения собрания на выводы суда не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны указания в жалобах на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела. В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов обоснованно указал на общность интересов истцов по защите однородных прав на землю и однородные основания требований.

Именно исходя из целесообразности совместного рассмотрения дела с целью правильного и своевременного его разрешения, суд в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ объединил все иски в одно производство, против чего ответчики не возражали.

Также обоснованны возражения стороны истцов относительно доводов о необходимости рассмотрения требования о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное требование заявлено как последствие недействительности сделки по выделу в натуре земельного участка из земельной доли в общей долевой собственности, и правильно рассмотрено и разрешено судом в порядке искового производства.

Таким образом, проверив решение по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции правильно, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич