Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4160-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Н.Г. к Открытому акционерному обществу Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" о возмещении морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Якуповой Н.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Якуповой Н.Г. предъявлен иск к ОАО Сибирский "Оргстройпроект" о компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей, взыскании расходов на погребение и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ее муж Я. работал токарем в ОАО Сибирский "Оргстройпроект". В ночь со 2-го на 3-е сентября 2011 года она забрала мужа с территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, он был госпитализирован бригадой скорой помощи, "данные изъяты" 2011 года Я. умер от полученной черепно-мозговой травмы. В ходе проверки, проведенной прокуратурой по факту его гибели, были выявлены нарушения в работе охраны предприятия и низкая трудовая дисциплина.

Считает, что работодатель не выполнил обязанность по обеспечению охраны предприятия, вследствие чего в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения ее муж был пропущен на территорию, где получил травмы, несовместимые с жизнью.

В судебном заседании представитель Якуповой Н.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С. против иска возражала.

Решением суда в удовлетворении требований Якуповой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Якуповой Н.Г. Н. просит об отмене решения, полагая, что смерть Я. которая наступила в результате полученных им травм на охраняемой территории предприятия в нерабочее время, является следствием ненадлежащей организации и контроля предприятия за работой отдела охраны и основанием для возложения на работодателя ответственности за причиненный истцу материальный и моральный вред.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Н.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО Сибирский "Оргстройпроект" С. возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию, квалификации и оформлению в соответствии с требованиями статей 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, как связанные с производством, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Оценивая в совокупности доказательства об обстоятельствах, при которых погиб Я.., применительно к нормам материального права суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что ответственность за смерть работника в данном случае не может быть возложена на работодателя - ОАО Сибирский "Оргстройпроект".

Комиссия, созданная для расследования несчастного случая, квалифицировала гибель Я., как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что смерть ее мужа наступила именно в результате травм, полученных на территории предприятия, поскольку на основании объективных данных было установлено, что в период с 19.00 до 20.00 часов второго сентября и с полуночи до часу третьего сентября Я. оказывалась медицинская помощь в связи с полученными травмами в результате падений на остановке общественного транспорта и в подъезде собственного дома.

При таких обстоятельствах, при недоказанности противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащей организации и контроле предприятия за работой отдела охраны в нерабочее время не могут быть приняты во внимание.

Норме абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), корреспондирует предусмотренная абзацем 4 части 2 статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в момент несчастного случая Я. трудовую функцию не выполнял, производственную деятельность не осуществлял и не действовал в интересах работодателя.

Выявленные в ОАО Сибирский "Оргстройпроект" нарушения в работе отдела охраны в нерабочее время и низкая трудовая дисциплина, которые послужили основанием наложения дисциплинарных взысканий на работников предприятия, также не подтверждают ненадлежащую организацию труда Я. работодателем и не указывают на его вину в происшествии с работником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда под сомнение не ставят, все они были положены в основу правовой позиции истца в обоснование иска и в связи с этим были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную оценку, мотивированную в решении, и оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич